ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2002 г. N 48-О02-73
Председ.: Рзаева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном
заседании 31 мая 2002 года
дело по кассационной жалобе адвоката
Аксенова А.М. на приговор Челябинского областного суда от 8 февраля 2002 года,
которым
П., <...>, судимый 19 июня 2001
года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ на 11 лет лишения
свободы, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в
доход государства 10% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 11 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ наказание назначенное по приговору от 19 июня 2001 года
частично присоединено и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденного П., адвоката Аксенова А.М., поддержавших
жалобу, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в покушении на умышленное причинение смерти своему 11-месячному сыну
П.А. из хулиганских побуждений, нанесении побоев своей жене П.Е.
Преступления совершены в ночь с 1 на 2
сентября 2000 года в г. Южноуральске Челябинской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Аксенов
А.М. просит об отмене приговора в отношении П., направлении дела на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что П. не осознавал характера инкриминируемых ему
действий, у него отягощена наследственность, он перенес черепно-мозговые
травмы, ранее покушался на самоубийство. Суд необоснованно не назначил
повторную психолого-психиатрическую экспертизу. По мнению адвоката, суд
необоснованно сослался, как на доказательство, на акт амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, считает, что при проведении этой экспертизы
не были учтены все данные о психическом состоянии П.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина П. в содеянном
не оспаривается и кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку, правильно квалифицировал действия П. по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "и", 116 УК РФ.
Мера наказания П. назначена справедливая,
с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех
смягчающих его наказание обстоятельств.
Доводы адвоката о том, что проведенное
судебно-психиатрическое обследование П. не соответствует требованиям закона и
не является заключением экспертизы, при проведении этого обследования не были
учтены все необходимые данные о состоянии здоровья осужденного, являются
несостоятельными.
Как видно из материалов дела,
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза П. проведена комиссией в
составе трех врачей психиатров.
В соответствии с п. 8 Инструкции о
производстве судебно-психиатрической экспертизы, заключение
судебно-психиатрической экспертизы оформляется в виде акта, подписываемого
всеми членами комиссии, которые несут за его содержание личную ответственность.
А в соответствии с п. 20 этой же Инструкции, если амбулаторная экспертиза не
может ответить на поставленные на ее разрешение
вопросы, она дает заключение о необходимости помещения испытуемого на
стационарное обследование.
Проведенная П. амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза отвечает всем указанным требованиям
Инструкции.
Как видно из материалов дела, выводы
указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу
доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности
этих выводов.
Из содержания проведенной экспертизы
следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии
здоровья П., данными о его наследственности, перенесенной операции на глазе. С
достаточной полнотой дана в заключении психологическая характеристика
осужденного.
В результате проведенного обследования
комиссия пришла к выводу, что П. обнаруживает психические и поведенческие
признаки расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В
момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо
расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, поэтому П. в отношении инкриминируемого деяния признан
вменяемым. Он нуждается в принудительном противоалкогольном
лечении.
При таких обстоятельствах доводы адвоката
о необходимости проведения П. повторной психолого-психиатрической экспертизы
являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
8 февраля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.