ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 1998 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия Л. обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанном с сопротивлением представителю власти и иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, совершенном с применением оружия (ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Судья Московского городского суда 29 апреля 1998 г. возвратил дело в отношении Л. для производства дополнительного расследования, указав, что органы следствия нарушили право обвиняемого на защиту, ограничив его время для ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 1998 г. частный протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного следствия защиту обвиняемого Л. осуществляли адвокаты К. и С.

19 марта 1998 г. следователь объявил обвиняемому об окончании предварительного следствия и в тот же день сообщил об этом адвокату К.

23 марта 1998 г. адвокат С. обратился к прокурору с заявлением о желании знакомиться с материалами дела совместно с Л.

Однако адвокат К. 19, 23, 24, 26, 27, 31 марта и 1 апреля 1998 г. без уважительных причин не являлся в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела, он же и адвокат С. неоднократно приходили туда со значительными опозданиями. Об этом в указанные дни следователь на имя прокурора подавал рапорты и 27 марта 1998 г. составил протокол предупреждения о недопустимости затягивания ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела видно, что обвиняемый и его защитник С. знакомились в упомянутые дни со 101 листом дела шесть дней, с 9 листами - четыре часа, с 14 листами - пять часов, с 17 листами - шесть часов, с 21 листом - четыре часа, с 4 листами - два часа 25 минут и с 9 листами - четыре часа.

При таких обстоятельствах следует признать, что у следователя имелись достаточные основания для установления обвиняемому и его защитникам точной даты окончания ознакомления их с материалами дела, а по истечении этого срока - для прекращения выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР.

Поэтому содержащиеся в постановлении судьи доводы, изложенные без учета приведенных обстоятельств, о том, что органы следствия в нарушение указанного процессуального закона ограничили время ознакомления Л. и его адвокатов с материалами дела и тем самым нарушили право обвиняемого на защиту, обоснованными признать нельзя.

Кроме того, как видно из материалов дела, защитник Л. адвокат К. с материалами уголовного дела полностью ознакомился.

Поскольку других оснований, которые бы свидетельствовали о неполноте предварительного следствия либо о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, в постановлении не приведено и данные об этом в материалах дела отсутствуют, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.