ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2002 г. N КАС02-243
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по исковому
заявлению Е. о признании нарушающими права и подлежащими отмене п. 91
"Таблицы распределения полос частот между радиослужбами
Российской Федерации в диапазоне частот от 3 кГц до 400 ГГц", утвержденной
решением ГКРЧ России от 8 апреля 1996 года, а также ссылки в Таблице на то, что
"станции вторичной службы:
не должны причинять вредных помех станциям первичной службы и не могут
требовать защиты от вредных помех со стороны станции первичной службы" по
частной жалобе Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2002
года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Е. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 марта 2002 года Е. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность и рассмотрении ее заявления в
Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Оспариваемая Е. "Таблица
распределения полос частот между радиослужбами
Российской Федерации в диапазоне частот от 3 кГц до 400 ГГц" утверждена
решением ГКРЧ России от 8 апреля 1996 года. Государственная комиссия по
радиочастотам при Министерстве РФ по связи и информатизации, утвердившая
указанную Таблицу, не относится к органам, дела по
оспариванию актов которых относятся к подсудности Верховного Суда РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда
заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о
подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы
судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Обжалованное определение вынесено при
правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не
имеется.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 марта 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Е. - без удовлетворения.