ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2002 г. N КАС02-242
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 30 мая 2002 года гражданское дело по заявлению
Д. о признании незаконным приказа Министра образования РФ N 2с от 16 апреля
1998 года "Об утверждении и введении в действие Развернутого перечня
сведений, подлежащих засекречиванию в системе общего и профессионального образования
РФ за 1998 год N 357" по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано
по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
15 марта 2002 года Д. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную
подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ.
Согласно указанной статье закона
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об
оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств,
касающихся прав и свобод граждан, то есть актов, содержащих обязательные
государственно-властные предписания, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.
Приказом Министра
образования РФ N 2с от 16 апреля 1998 года утвержден Развернутый перечень
сведений, подлежащих засекречиванию в системе общего и профессионального
образования РФ за 1998 год N 357, который не предусматривает правил поведения
граждан, а предназначен для определения степеней секретности конкретных
сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем должностным
лицам Министерства образования РФ, которые по роду своей деятельности к этому причастны, а не ко всем гражданам, следовательно,
не является нормативным правовым актом. Кроме того, обжалуемый заявителем
приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не
опубликован.
В силу указанной нормы закона
рассмотрение заявленного Д. требования не относится к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда, куда
заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о
подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы
судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 15 марта 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу Д. - без удовлетворения.