ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 1998 года

 

Дело N 86-В98пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 1998 года дело по иску К. к К.К., К.Д. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного дома и земельного участка по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 1997 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 28 ноября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и К.О. состояли в браке до 24 мая 1996 года. От брака имеют двоих детей: дочь Ксению, 1977 года рождения, и сына Дениса, 1982 года рождения.

08.09.95 был заключен договор купли-продажи, по которому Г., действовавший через доверенное лицо С., продал, а К.К., действовавшая с согласия матери К.О. и К.Д., от имени которого действовала К.О., купили в равных долях каждый недостроенный жилой дом площадью 131,8 кв. м и земельный участок площадью 344 кв. м.

К. обратился в суд с иском к К.К, К.Д. и Г. о признании данного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он уполномочил жену К.О. купить недостроенный дом и земельный участок в общую совместную собственность. Согласия на совершение сделки на имя детей не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 1997 года К. в иске к К.К., К.Д. и Г. о признании недействительным договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 28 ноября 1997 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен в интересах несовершеннолетних детей К., на совершение данной сделки достаточно письменного согласия одного родителя - К.О. Истец знал о приобретении недвижимости на имя детей и дал на это свое устное согласие. При этом суд, а также президиум областного суда в нарушение требований ст. ст. 49, 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР сослались на объяснения К., данные им в судебных заседаниях 21 марта 1997 года и 24 апреля 1997 года по другому гражданскому делу - по его иску к К.О. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как усматривается из дела, ходатайств об оглашении объяснений К., данных им по другому делу, стороны и их представители не заявляли.

Поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона, они в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РСФСР не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 141 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательными по каждому делу, являются: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Суд эти требования не выполнил, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Из материалов дела усматривается, что супруги К-вы решили улучшить свои жилищные условия путем строительства жилого дома, для чего продали квартиру, гараж, машину и дачу (л.д. 27, 28 об.); недостроенный дом и земельный участок по адресу: <...>, приобретались на денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, находившегося в совместной собственности супругов К. и К.О.

Факт приобретения дома для проживания всей семьи подтверждается тем, что строительство дома велось совместно, в том числе К., который другого жилья не имеет.

Доводы суда и президиума о том, что признание договора купли-продажи недействительным существенно нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка, так как он будет лишен собственности и жилья, несостоятельны.

Недостроенный жилой дом и земельный участок приобретались на совместные средства супругов, а также полученные от продажи квартиры, сособственниками квартиры являлись все члены семьи, в том числе истец, который другого жилья не имеет, его права данной сделкой нарушены.

При таких данных суду надлежало руководствоваться нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими режим имущества супругов.

Кроме того, дело рассмотрено судьей единолично. Между тем в протоколе судебного заседания данных о том, что этот вопрос обсуждался и стороны были согласны на единоличное рассмотрение спора судьей, нет.

Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и допустил приведенные существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 1997 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 28 ноября 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.