ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 78-о02-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 года, которым
С., <...>, судимый 18.10.1993 года
по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 06.03.2000 года,
судимость не погашена,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. в
компенсацию морального вреда 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Степанова В.П. и
заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.
В кассационных жалобах осужденный просит
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
переквалификации его действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания;
исключении особо опасного рецидива, аннулировании судимости от 18.10.93 г.
Указывает, что дело следовало рассмотреть судом присяжных заседателей, либо
трех профессиональных судей. Судом необоснованно отклонены его доводы о
совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного аморальными,
оскорбительными действиями потерпевшего, не пригласив в суд врача-психиатра.
Суд не выяснил причину изменения в суде показаний свидетеля
К. Суд не учел, что случившегося потерпевший имел побои. Предварительное
и судебное следствие велось необъективно как следователем, так и
государственным обвинителем в суде предвзято. Личность его исследована неполно,
без запроса характеристики из мест лишения свободы, не проведены дополнительные
и повторные экспертизы, психолого-психиатрические и неврологическая и
судебно-медицинская, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются
сфальсифицированными. Все это повлекло нарушение его конституционных прав. В
1993 году он был судим по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, а с
1997 года этот закон прекратил свое действие, поэтому суд не мог ссылаться на
его прежнюю судимость и устанавливать особо опасный рецидив.
Кроме того, указывает, что суд не
ознакомил его с материалами дела и протоколом судебного заседания, а представил
копию протокола без его оригинала, которую он отказался получить.
Проверив материалы дела и доводы жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они
опровергнуты исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре.
Сам осужденный признавал себя виновным в
нанесении ударов Л. руками и ногами, а затем металлическим костылем, пояснял,
что убивать потерпевшего не хотел, но понимал, что может причинить ему
повреждения, однако, с его доводами о совершении преступления в состоянии
аффекта Судебная коллегия не может согласиться.
Из показаний свидетеля К. следует, что Л.
говорил ей, что она зря живет с ранее судимым, а надо жить с таким как он - Л., о чем она
рассказала осужденному, который сразу же ударил потерпевшего и разговаривал с
ней. Затем у них началась драка и осужденный избивал
Л. ногами, металлическим костылем, прыгая на него ногами в обуви. После
избиения осужденный уходил в травмпункт, поскольку у
него распухла рука, связав перед этим веревкой руки Л.
Эти показания К. тщательно исследованы
судом и поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, то
обоснованно признаны судом достоверными.
Свидетель С.В. показала, что сын с Л.
распивали спиртное и она услышала звон из его комнаты,
а когда заглянула туда, то осужденный прогнал ее и она ушла на рынок, а когда
вернулась, то увидела Л. на полу в крови. Осужденный просил обмыть Л. и замыть
пол, что она и сделала, при этом потерпевший был еще жив.
По заключению эксперта на простыне,
костыле, футболке и брюках, изъятых из квартиры осужденного, обнаружена кровь,
которая могла произойти от Л.
Выводы экспертизы согласуются с
показаниями К. о том, что когда осужденный избивал Л., тот первоначально от
ударов упал на кровать и испачкал ее кровью, а затем избиение продолжалось на
полу комнаты.
Сам осужденный С. не отрицает, что кровь
потерпевшего могла попасть на его, С. одежду которая
лежала на стуле в комнате, в процессе драки.
Согласно заключению эксперта на одежде -
сорочке и носках, изъятых у осужденного, обнаружена кровь, которая могла
произойти от Л.
По заключению судебно-медицинских
экспертиз смерть Л. последовала от тупой травмы головы с кровоизлияниями под
оболочки головного мозга и в ткань головного мозга с развитием отека и
дислокации головного мозга.
Кроме того, причинены потерпевшему тупая
травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща и тупая травма
туловища с переломами ребер, а также ссадины и кровоподтеки, которые являются
прижизненными и причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
Заключения экспертов тщательно
исследовались в суде, назначалась судом и проводилась дополнительная
судебно-медицинская экспертиза, а также обсуждались и ходатайства о проведении
других экспертиз (о которых указывается в жалобах), однако необходимости в этом
у суда не возникло, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Личность осужденного исследована с
достаточной полнотой и объективностью. По заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы осужденный обнаруживает психопатические
черты характера, а также склонность к злоупотреблению алкоголем. Однако
хроническим, временным психическим расстройством и слабоумием он не страдает и
не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния; мог в тот
момент и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период
инкриминируемых ему действий он в состоянии аффекта не находился или в
состоянии иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на
сознание и поведение, не находился.
Эксперты располагали материалами дела и
данными о личности осужденного и их заключение сомнений у суда не вызывает и он
обоснованно признан судом вменяемым. Проведение дополнительных и повторных
экспертиз не вызывается необходимостью по делу.
Экспертизы по делу проведены в
соответствии с требованиями закона.
Таким образом
доводы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта
являются надуманными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу и
квалифицированы его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ правильно, о чем в приговоре
приведены соответствующие мотивы.
Расследование по делу и судебное
разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона и
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или
стеснили права осужденного и его защиты не допущено.
Необъективности следователя и предвзятости по делу также не установлено и
государственного обвинителя, а также и заинтересованности последнего в чем-то
по делу.
С. был судим в
1993 году по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден
06.03.2000 года и судимость у него не погашена, поэтому судом правильно, в
соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в его действиях особо опасный рецидив и
доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судом дело
назначено и рассмотрено коллегиально в составе судьи и двух заседателей, а
требования осужденного о рассмотрении дела судом из трех профессиональных судей
или с участием коллегии присяжных не основаны на законе, поскольку действия
части второй статьи 15 УПК РСФСР Президентом РФ 09.06.98 г. приостановлено до
введения в действие УПК РФ; а
рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей определено согласно
закону на определенных территориях, куда г. Санкт-Петербург, где было совершено
преступление, не входит.
Как видно из материалов дела, осужденному
по его просьбе направлялись ксерокопия протокола судебного заседания и
материалы судебного разбирательства, однако он от получения их отказался, требуя
оригинала протокола, и требования ст. 264 УПК РСФСР не нарушены судом.
Вопрос о наказании осужденного разрешен
судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и
обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совершения
преступления (нового) при особо опасном рецидиве. Назначенное наказание судом
мотивировано и является справедливым и требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ
при этом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 28 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а его
кассационные жалобы - без удовлетворения.