ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 45-о02-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2002 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя
Даниловой Е.П. на приговор Свердловского областного суда от 15 февраля 2002
года, по которому
З., <...>,
- осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з" УК РФ на
9 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с
конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П., выступление прокурора Найденова Е.Т. не поддержавшего протест и
просившего приговор оставить без изменения и выступление адвоката Южакова В.С.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда З. признан
виновным в разбойном нападении на К. и Т. и их убийстве группой лиц по
предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
В кассационном протесте не оспариваются
фактические обстоятельства совершения З. преступлений, доказанность его вины и
правильность квалификации содеянного. Но наказание считается несправедливым,
чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности
преступлений, в результате которых погибли двое лиц.
Не учтено судом, что З. длительное время скрывался от следствия и явился с
повинной после вынесения приговора в отношении остальных соучастников.
Проверив материалы дела и доводы
протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения,
поскольку приговор является законным и обоснованным.
Вина З. в совершении преступлений
подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре.
Так, из показаний К.Л. следует, что Т.Р.
предложила ему отобрать у ее знакомых 20000 руб., он согласился и для этого
позвал в помощь М. и Ш., а последний пригласил своего друга З. (З.). Они
заранее вооружились палками, а когда Т.Р. впустила Т. и К. во двор, то М. и Ш.
напали сзади, а он и З. спереди и все палками наносили удары по головам и
туловищу потерпевшим. В карманах одежды ничего ценного у потерпевших не нашли и
он в их автомашине обнаружил доллары и пачку денег, которые впоследствии раздал
всем соучастникам, после того как трупы в автомашине увезли в лес и сожгли.
Ш. показал, что во дворе дома он с М.
напали на потерпевших с одной стороны, а К.Л. с З. с другой и все наносили им
удары палками, а Т.Р. наносила удары топором. После того как
К.Л. и М. увезли трупы, они с З. вынесли на улицу окровавленный снег, а Т.Р.
мыла полы, Т.Р. подтвердила, что ночью она по телефону вызвала Т. и К. к себе
домой, где на них напали сзади с палками М. и Ш., а спереди К.Л. и З. Трупы в
автомашине увезли в лес М. с К.Л., а она с Ш. и З. убирали во дворе
кровь.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия в сгоревшем автомобиле "ВАЗ-2103" около станции
"Огородная" обнаружены два обгоревших мужских трупа, в которых были
опознаны К. и Т. (т. 1 л.д. 26 - 29, 119 - 121, 123).
Заключениями физико-технических экспертиз
не исключается причинение Т. повреждений деревянной палкой и топором, изъятыми
в доме Т.Р.
По заключениям
биологических экспертиз на куртке К.Л. и плаще Т.Р. обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от К. и Т. Сам З. в суде показал, что
согласился помочь Т.Р. и ребятам побить и забрать деньги у потерпевших, и он
одного из них пнул ногой в спину, а Т.Р. ударила каждого из потерпевших по
голове топором и они впятером
перенесли трупы в автомашину, на которой К.Л. с М. уехали.
Исследованными судом доказательствами и
показаниями осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными,
подтверждена вина З. в убийстве потерпевших и разбойном нападении на них и
правовая оценка его действий является верной.
Вопрос о наказании З. разрешен судом
правильно, в соответствии с требованиями закона - статей 6, 43, 60 УК РФ.
При этом суд исходил из характера и
степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения.
Установлено, что З. выполнял не самую активную роль в совершении преступления,
будучи приглашен для этого своим другом.
Как личность З.
характеризовался в целом положительно, а в качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд признал раскаяние З. в содеянном, а также его добровольную и
осознанную явку в следственные органы.
Судом и учитывались другие
обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.
Все эти обстоятельства дали суду
основание для назначения осужденному наказания в виде 10 лет лишения свободы,
то есть в пределах санкции закона, но не минимального и считать его явно
несправедливым вследствие мягкости, как об этом утверждается в протесте,
Судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом
оснований для отмены приговора не усматривается и судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,
определила:
приговор
Свердловского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении З. оставить
без изменения, а кассационные протест - без удовлетворения.
Председательствующий
КАРИМОВ М.А.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
РУДАКОВ С.В.