ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2002 г. N 50-о01-104
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Глазуновой Л.И.,
судей - Русакова
В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам
осужденного М.С., адвоката Бань Г.Т., потерпевших П. и М.В., представителя
потерпевших - адвоката Воробьевой Г.А. на приговор Омского областного суда от
24 сентября 2001 года, которым
М.С., <...>, русский, с высшим
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с него в пользу
М.В. 13.110 руб. в возмещение материального ущерба, 50.000 руб. - компенсацию
морального вреда, в пользу П. - 50.000 руб. - компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения потерпевших П. и М.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб
и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, заключение прокурора Шаруевой М.В., не
поддержавшей протест и полагавшей отменить приговор, дело направить на новое
судебное рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
М.С. осужден за
убийство Л.Д. 1970 года рождения и М.Д. 1969 года рождения, совершенное 19
марта 1998 года на почве неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Омске при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М.С. свою вину
признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий,
пояснил, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного их
противоправными действиями.
В кассационном протесте государственный
обвинитель просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ,
назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Основанием к этому
он указывает, что доводы осужденного в той части, что преступление он совершил
в состоянии аффекта, не опровергнуты. Напротив, его заявление об этом
подтверждается заключениями проведенных судебно-психиатрических экспертиз,
показаниями свидетелей и соответствует фактическим обстоятельствам дела. По
мнению прокурора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела,
действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку. По этим основаниям
он просит об изменении приговора.
В возражениях на кассационный протест
потерпевшие П. и М.В., в опровержение доводов протеста, подробно остановившись
на каждом из доказательств, которые, по их мнению, заслуживают внимания, просят
протест оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
адвокат Воробьева Г.А., представлявшая
интересы потерпевшей П., не соглашаясь с приговором, считает, что мера
наказания осужденному назначена чрезмерно мягкой, он заслуживает более
длительного срока лишения свободы. Кроме того, не приводя каких-либо доводов,
она полагает, что его действия подлежат квалификации как убийство, совершенное
из корыстных побуждений, с особой жестокостью и по предварительному сговору
группой лиц.
В дополнениях к кассационной жалобе,
подробно остановившись на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые,
по ее мнению, являются подтверждением ее доводов о том, что преступление
совершено из корыстных побуждений, с особой жестокостью и группой лиц по
предварительному сговору, она просит отменить приговор и дело направить на
новое расследование.
Потерпевшие П. и М.В. считают приговор
мягким и подлежащим отмене из-за неправильной квалификации действий осужденного
назначении в связи с этим мягкого наказания.
Адвокат Бань Г.Т. в защиту интересов
осужденного М.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия
осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат указывает, что суд в приговоре
установил, что М.С. длительное время находился в психотравмирующей ситуации,
которая оказала на его сознание негативное влияние и правильный выбор поведения
в отношении погибших. По его мнению, суд неправильно оценил заключение
психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами. М.С. последовательно утверждал, что потерпевшие
систематически избивали его, требовали подписать долговые расписки, угрожали
расправой над членами его семьи. Эти угрозы носили реальный характер, и он не мог
найти выход из создавшейся ситуации. Об отсутствии умысла на убийство
потерпевших свидетельствуют и те обстоятельства, что он не имел при себе оружия
или иных предметов для совершения преступления. При убийстве в потерпевших
выстрелил всю обойму и нанес большое количество ударов обрезком арматуры, что,
по мнению адвоката, показывает о нахождении его подзащитного в высокой степени
возбуждения, т.е. состоянии аффекта.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе осужденного М.С. Кроме того, он
указывает, что не согласен с выводом суда в той части, что между ним и
потерпевшими сложились неприязненные отношения на фоне финансовых
взаимоотношений, что и привело к убийству потерпевших. Он не мог с такими
людьми вступать в деловые отношения, так как знал их криминальное прошлое и
настоящее окружение. Эти люди - бандиты, они захватили цокольный этаж его
собственного дома, забрали запасные части и машину "Газель", за
которые не рассчитались, требовали передачи им квартиры и другого недвижимого
имущества. Утверждает, что их противоправное поведение привело к такому исходу.
В дополнениях к кассационной жалобе М.С.,
сославшись на показания свидетелей, указывает, что потерпевшие действительно
намеревались завладеть его имуществом и уже насильно завладели частью. Просит
разобраться "исходя из гражданской позиции".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 344 УПК РСФСР
приговор признается не соответствующим обстоятельствам дела, если выводы суда,
изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или
могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или
оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение
меры наказания.
Как видно из
приговора, суд, установив обстоятельства совершения преступления, указал, что
"М.С. с целью убийства из личных неприязненных отношений, возникших в
результате систематического противоправного и аморального поведения со стороны
Л.Д. и М.Д., которые на протяжении длительного времени с января 1998 года
требовали с подсудимого деньги и недвижимое имущество, сопровождая свои
требования нанесением побоев, угрозами жизни и здоровью его детей и его самого, произвел в потерпевших
восемь прицельных выстрелов из имеющегося у него пистолета...".
Эти обстоятельства совершения
преступления установлены из показаний осужденного, утверждавшего, что
противоправные деяния в отношении потерпевших он совершил в состоянии аффекта.
Изложенные в описательной части приговора
обстоятельства совершения преступления подтверждают утверждение М.С. о
совершении им убийства при смягчающих обстоятельствах.
Вместе с тем, опровергая эти доводы
осужденного, суд в приговоре указал, что между ним с одной стороны и Л.Д. и
М.Д. с другой сложились неприязненные отношения по поводу многих конфликтных
ситуаций, в сферу которых были втянуты и другие лица.
Кроме того, в
приговоре указано, что "из показаний М.С. также видно, что претензии по поводу
сложившихся отношений предъявлялись не только к нему со стороны Л.Д. и М.Д., но
и он высказывал претензии к другим лицам по поводу возвращения ему долга, в то
же время признавал свой долг перед этими лицами".
При этом приведены доказательства, которые,
по мнению суда, подтверждают эти обстоятельства.
Оценивая приведенные в приговоре
обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия находит их
противоречащими выводам суда, изложенным при мотивировке квалификации
преступного посягательства в отношении потерпевших.
Допущенные судом противоречия признаются
существенным нарушением закона и влекут отмену приговора, поскольку они не
позволяют проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в
том числе и правильность квалификации действий осужденного.
Принимая решение об отмене приговора,
судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено неполно, не все
исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре
надлежащую оценку.
Так, в материалах дела имеются показания
М.С. о том, что пистолет, из которого были убиты потерпевшие, принадлежал ему.
Он взял его в своем гараже перед тем, как идти на встречу с Л.Д. и М.Д.
Как видно из протокола судебного
заседания эти показания М.С. были оглашены, однако, какой-либо оценки в
приговоре они не получили.
Не получили надлежащей оценки и показания
свидетелей С., Л.В., Р. и других, пояснивших, что у потерпевших пистолета они
не видели никогда.
Установление факта принадлежности
пистолета М.С. или потерпевшим может повлиять на правильность квалификации
действий осужденного.
Из материалов дела видно, что
постановленный в отношении М.С. 26 апреля 1999 года приговор был отменен
кассационной инстанцией.
Одним из оснований отмены приговора
послужило то обстоятельство, что остался невыясненным вопрос, кто и при каких
обстоятельствах по голове М.Д. наносил удары предметом, имеющим четырехугольную
форму.
М.С., давая показания об орудии убийства,
пояснил, что сначала он произвел несколько выстрелов в потерпевших из
пистолета, а затем, наносил удары каждому металлическим прутом по голове.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта, на трупах обнаружены телесные повреждения, которые могли быть
причинены при указанных обстоятельствах. Наряду с этим на голове М.Д.
обнаружены телесные повреждения, возникшие от удара предметом с ограниченной
поверхностью, не исключается обухом топора, изъятого с места происшествия.
Между тем, вопрос об обстоятельствах их
причинения остался невыясненным, ни органами следствия, ни судом никакого
решения в этой части не принято.
Не может согласиться судебная коллегия с
приговором суда и по иным основаниям.
Из материалов дела видно, что органами
следствия ранее было предъявлено М.С. обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 107 ч. 2 УК РФ.
Наряду с этим 29 июня 1998 года было
вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него
по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
(т. 2 л.д. 149).
После обращения дела к доследованию, ему
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105
ч. 2 п. "а" УК РФ, однако, вопрос об отмене постановления о
прекращении уголовного преследования в этой части не был решен в установленном
законом порядке.
Кроме того, оценивая критически
заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд в приговоре указал, что они
"опровергаются установленными судом и приведенными выше фактическими
обстоятельствами дела. Из самих актов экспертиз видно, что экспертами
анализировались не все материалы дела в полном объеме, что повлияло на
объективность их заключения".
При этом суд не указал, какие
"приведенные выше" обстоятельства он имел в виду, а, сомневаясь в
объективности выводов судебно-психиатрических экспертиз, не указал, какие
материалы дела не были проанализированы экспертами, и что помешало суду при
назначении повторной экспертизы предоставить в распоряжение экспертов все
материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой
приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы,
изложенные в кассационном протесте прокурора и кассационных жалобах
осужденного, адвоката Бань Г.Т. о переквалификации действий осужденного на ст.
107 ч. 2 УК РФ, а также кассационных жалоб потерпевших М.В и Л.Л.,
представителя потерпевшей - Воробьевой Г.А. о наличии в действиях осужденного
более тяжкого преступления, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует
принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств
дела и принять правильное решение.
Кроме того, следует иметь в виду, что в
соответствии с действующим законодательством при наличии оснований суд имеет
право направить дело для производства дополнительного расследования.
В случае если судом будет установлено,
что убийство потерпевших было совершено при отягчающих обстоятельствах, то
следует согласиться с доводами жалоб потерпевших, что осужденный заслуживает
более строгого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 24
сентября 2001 года в отношении М.С. отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения М.С. оставить прежней -
заключение под стражу.