ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. N 60-О01-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Коннова В.С.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 23 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Н. и адвоката
Колмакова Ю.И. на приговор Камчатского областного суда от 2 октября 2001 года,
которым
Н., <...>, русская, с неоконченным
высшим образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 228 ч. 1 УК РФ оправдана за
недоказанностью ее участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.
объяснения адвоката Колмакова Ю.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб и
просившего отменить приговор, дело направить на новое расследование, заключение
прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия,
установила:
Н. осуждена за
приготовление к убийству двух лиц - К. и Д.
Преступление совершено в период с 18 мая
по 2 июня 2000 года в г. Петропавловске-Камчатском при установленных судом и
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Н. свою вину не
признала.
В кассационной жалобе она указывает, что
намерения лишить жизни потерпевших у нее не было, она лишь высказала
негодование по поводу неправильного поведения сожителя, а сотрудники УБОП ее
фактически подтолкнули, а затем склонили к мысли о его убийстве. Она не нашла
реального исполнителя и фактически ее мысли не были реализованы, в связи с чем,
она полагает, что осуждена незаконно, так как уголовной ответственности за
размышление в действующем законодательстве не существует.
Адвокат Колмаков Ю.И. в защиту интересов
осужденной просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, при
оценке содеянного Н. судом неправильно применен
уголовный закон. Вывод суда о том, что Н. сама подыскала исполнителя убийства,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на
показаниях свидетелей С. и Ш., однако, в судебном заседании С. допрошен не был,
на предварительном следствии он допрошен поверхностно, и, как полагает адвокат,
оснований сомневаться в его показаниях более чем достаточно. Ранее он являлся
сотрудником УБОП, проходил службу вместе с Б., которому и сообщил о намерениях
Н. По материалам дела установлено, что именно УБОПовцы
подыскали Н. "киллера", поэтому он считает
вывод суда о том, что она сама приискала исполнителя своего преступления,
необоснованным. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, адвокат указывает,
что необходимо было допросить свидетелей А., В. и М., показания которых могли
повлиять на правильность принятого судом решения. Кроме того, он указывает на
нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и производстве фоноскопической экспертизы, в связи
с чем ее выводы не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оспаривая правильность квалификации
действий осужденной, он указывает, что с учетом того, что сама она не
предприняла никаких действий, направленных на осуществление своего замысла по
лишению жизни потерпевших, она не может нести уголовную ответственность за
приготовление к преступлению. Ее задержание сотрудниками милиции, по мнению
адвоката, никак не явилось причиной "недоведения"
умысла на убийство потерпевших до конца как по не зависящим от нее
обстоятельствам, поэтому вывод суда в этой части он находит необоснованным.
В дополнениях к кассационной жалобе
адвокат указывает, что суд в приговоре фабулу обвинения изложил не так, как она
изложена в обвинительном заключении, что является существенным нарушением
закона, влекущим отмену судебного решения. Учитывая эти обстоятельства, он просит
отменить приговор и дело направить на новое расследование, изменив Н. меру
пресечения с заключения под стражей на залог.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель, подробно изложив свои доводы, по которым он находит
приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вывод суда о доказанности вины осужденной
в совершении преступления сделан на основе доказательств, которые всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в
приговоре.
Суд обоснованно положил в основу
приговора показания самой осужденной, не отрицавшей своих действий и
подтвердившей, что она действительно вела переговоры со С., Ш. и передавала
деньги за убийство потерпевших, причем оставшуюся часть денег передала после
того, как ей показали фотоснимки, свидетельствующие об убийстве потерпевших.
Следует отметить, что ни на
предварительном следствии, ни в судебном заседании она не высказывала сомнений
о том, что эти лица являются "подставными", искренне полагая, что они
действуют в ее интересах.
Обоснованно в качестве доказательств вины
осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд
сослался на показания свидетелей С., Ш., П., Б., П., П., протоколы осмотра и
прослушивания аудио- и видеозаписей, протоколы выемки денег у Л., переданных
ему Н. за "исполненное" убийство, материалы оперативно-розыскной
деятельности; заключение фоноскопической экспертизы и
другие доказательства, приведенные в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при назначении и проведении фоноскопической экспертизы, и производстве иных
следственных действий по материалам дела не установлено.
Утверждение адвоката в той части, что в
действиях Н. отсутствует состав преступления в связи с тем, что она сама не
подыскивала исполнителя убийства потерпевших, а "подысканные УБОПовцами лица" не намеревались осуществлять данное
преступление, являются необоснованным.
Как установил суд первой инстанции,
инициатива совершения преступления исходила от осужденной. О том, что
правоохранительным органам стало известно о ее
намерениях, она не знала. От осуществления своего замысла не отказалась и
действовала в соответствии с разработанным ею планом до тех нор, пока не
получила фотоснимки, на которых были изображены, якобы убитые потерпевшие.
При таких обстоятельствах вывод суда о
наличии в действиях Н. состава преступления, предусматривающего ответственность
за приготовление к убийству потерпевших, является правильным.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной,
оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Камчатского областного суда от 2
октября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.