ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. N 53-о01-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
23 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зиминой Л.Л.,
Еремина В.П., Друбачевского Л.Г. и осужденных С.В.,
З., С.К. на приговор Красноярского краевого суда от 26 марта 2001 года, по
которому
З., <...>, ранее не судим
осужден по п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати
годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
С.К., <...>, ранее не судим
осужден по п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати
годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии общего режима.
С.В., <...>, ранее не судим
осужден по п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати
годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет
лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с З., С.К., С.В.
солидарно в счет возмещения материального ущерба 79000 (семьдесят девять тысяч)
рублей в пользу Д.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
С.К., С.В. и З.
признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Н., совершенное 3 мая
1999 года в г. Норильске Красноярского края группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения чужим имуществом в крупном размере (на сумму 182.000 рублей), с
причинением тяжкого вреда его здоровью; за
убийство Н. 1961 года рождения, совершенное 3 мая 1999 года в г. Норильске
Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем
и в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Преступления указанными лицами совершены
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С.К. вину признал,
З. и С.В. вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный С.В. просит приговор
отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на
его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку
доказательств. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, не полно, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;
- адвокат Еремин В.П. в интересах
осужденного С.В. просит об отмене приговора и прекращении дела производством,
ссылаясь на то, что в основу приговора о виновности С.В. положены
первоначальные показания С.К. и З., а других доказательств вины С.В. в
материалах дела не имеется;
- осужденный С.К.
просит изменить приговор и смягчить наказание, исключить из приговора указание
о дополнительном наказании в виде конфискации имущества, указывая на
недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в применении к нему
психического и физического воздействия, в результате чего он вынужден был
оговорить в совершении преступления своего отца; ему не была разъяснена ст. 51
Конституции РФ; ссылается на
нарушение его права на защиту; утверждает, что деньги он не похищал; расследование и рассмотрение дела проходило предвзято и с
обвинительным уклоном;
- адвокат Зимина
Л.Л. в интересах осужденного С.К. просит об отмене приговора и прекращении
дела, ссылаясь на то, что С.К. как родившийся с родовой травмой ребенок,
нуждался в проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы
в центре судебной психиатрии имени Сербского В.П. в г. Москве, поскольку
имеющий в деле акт N 54 экспертизы не соответствует требованиям ст. ст. 82, 187 УПК РСФСР; считает, что достаточных доказательств вины С.К. в
совершении преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании
не добыто;
- осужденный З. просит отменить приговор,
ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на
неправильную оценку доказательств; утверждает, что явка с повинной им была
написана со слов работника милиции Ледовского в отсутствие
адвоката; полагает, что его лишили возможности выбора адвоката по соглашению;
утверждает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц -
С.К. и С.В., оговоривших его в совершении преступлений, других объективных
доказательств, подтверждающих его виновность в материалах дела нет;
- адвокат Друбачевский
Л.Г. в интересах осужденного З. просит об отмене приговора и прекращении дела
производством, полагая, что вина З. в убийстве и в разбое не доказана, а в
основу приговора положены противоречивые показания других осужденных - С.К. и
С.В., оговоривших З. в совершении преступлений.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснение осужденного З. и адвоката Хадикова
В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав
заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении З. подлежит изменению,
а в отношении С.К. и С.В. - законным и обоснованным.
Вина осужденных С.К., С.В. в совершении
преступлений - в убийстве Н. при разбойном нападении при соучастии в убийстве
З. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования С.К. в категорической форме пояснял о том, что 2 мая 1999 года,
находясь на рынке г. Норильска он видел как С. положил
в контролерской комнате крупную сумму денег, о чем он поставил в известность
своего отца, договорившись с последним о противоправном завладении денежной
суммы. В ночь на 3 мая 1999 года, когда двери рынка ему открыл Н., то его отец
- С.В. ворвался с монтировкой в руках в предбанник, после чего через некоторое
время он увидел лежащего на полу окровавленного Н.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания С.К. в ходе предварительного следствия достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Из явки с повинной,
написанной З., следует, что в ночь со 2 на 3 мая 1999 года к нему домой пришли
С.К. и С.В., предложив ему забрать на рынке в контролерской крупную сумму
денег, при этом оговаривалось применение к сторожу физического воздействия. Вначале он отказался, но затем согласился. С.В. высадил своего сына
на рынке, а затем вместе с ним поехали в гараж к А., где взяли монтировку для
взлома замков, а перчатки он взял из машины брата. Вскоре на пейджер поступило
условное сообщение, означавшее, что на рынке находится один сторож. Возле рынка
забрали С.К., который в машине переоделся в его - З. одежду. Он находился за
рулем и остался в машине, а С. - отец с сыном вышли из машины, при этом у С.В.
была монтировка с гаража, а у С.К. - монтировка с машины. Когда С. вернулись,
то со слов последних ему стало известно, что сторож рынка убит. Он видел, что
куртка у С.К. блестела от крови. В гараже он сжег всю одежду. Похищенные деньги
находились у С.К.
Согласно протокола проверки показаний З. с выездом на место происшествия следует, что 11
мая 1999 года З. нашел выброшенные С. две перчатки, а из шкафа в боксе N 33
выдал монтировку, с которой С.В. заходил в помещение рынка в ночь на 3 мая 1999
года.
Ссылка осужденного С.К. на недозволенные
методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить в
совершении преступления своего отца, является несостоятельной и материалами
дела не подтверждается. В ходе предварительного следствия проводились
прокурорские проверки по заявлениям обвиняемых и были вынесены постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления в установленном
законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Доводы осужденного З. о том, что ему не
разъяснялась ст. 51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку
перед допросом в качестве подозреваемого З. было разъяснено положение ст. 51
Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка (т. 2
л. д. 35).
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в тамбуре запасного выхода
городского рынка на полу лежит труп мужчины с ранами на лице и голове, обильно
пропитанные кровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате отека
головного мозга с дислокацией ствола, развившихся
вследствие открытой черепно-лицевой травмы с повреждением костей черепа,
оболочек и вещества головного мозга.
Потерпевший Д.В. в судебном заседании
показал, что дал Д. деньги в долг в сумме 182000 (сто восемьдесят две тысячи)
рублей на покупку дома. 2 мая 1999 года ему позвонил Д. и сообщил, что намерен
вернуть долг и он предложил Д. передать деньги Ш., а последний как позже выяснилось положил деньги в комнате контролеров, откуда
деньги были похищены после убийства сторожа.
Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании
видно, что 2 мая 1999 года в комнате контролеров на рынке вместе с ним
находились С. и С.К. Затем ему были отданы деньги
купюрами по 500 рублей, которые он положил в тумбу. На следующий день он узнал,
что Н. убит, а деньги Д.В. в сумме 182000 рублей похищены.
Согласно протокола выемки 12 мая 1999 года С.Г. выдала деньги 100000 (сто тысяч) рублей,
обнаруженных ею у себя дома под сейфом.
По протоколу обыска в рабочем шкафу у
С.В. были изъяты деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, купюрами по 500
рублей.
Виновность С.К., С.В., З. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.К.,
С.В. и З. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения чужим
имуществом в крупном размере, с причинением С. тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, верно квалифицировав действия С.К. и С.В. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении З. по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как материалами дела
бесспорно установлено, что З. сам непосредственно не причинял тяжкого вреда
здоровью потерпевшему.
Выводы суда о наличии у С.К., С.В.
предварительного сговора с З. на совершение разбоя надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С.К. и З. в
ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям
осужденных при совершении разбоя.
Материалами дела
бесспорно установлено, что З. был осведомлен о плане завладения С.К. и С.В.
крупной суммой денег, для чего им была передана С.В. монтировка и перчатки. В
то время как С.К. и С.В. непосредственно принимали участие в разбойном
нападении, З. ожидал С. в машине, а после завладения деньгами на машине выехали
с места происшествия, поделив похищенные деньги в равных долях.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно
признал З. соисполнителем разбойного нападения, мотивировав в этой части свои
выводы, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ.
Доводы З. о том, что он участвовал в
разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны С. являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании З.
пояснял, что ни С.К., ни С.В. ему никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз
З., принуждении его к совершению разбоя С. не давали показаний. Как следует из
материалов дела, у осужденного З. имелся предварительный сговор со С. на
совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после
совершения преступления участвовал в дележе похищенного, завладел частью
похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в
отношении З., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.
Действия осужденных С.К. и С.В. правильно
судом первой инстанции квалифицированы по п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим
признакам.
Учитывая, что
действия З., выразившиеся в предоставлении С. орудия убийства - монтировки, а
также перчаток с целью сокрытия следов на месте совершения преступления,
ожидание С. в машине после совершения убийства и последующий отъезд с места
совершения преступления и то обстоятельство, что сам З. непосредственного
участия в лишении жизни потерпевшего Н. не принимал, то судебная коллегия
считает необходимым переквалифицировать действия З. на ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, в отношении
лица, выполнявшего служебный долг.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии группы при совершении разбойного
нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины С.В. в совершении преступлений, установленных судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено С.К. и С.В. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Учитывая уменьшение объема предъявленного
З. обвинения, его явку с повинной в период предварительного следствия, судебная
коллегия считает необходимым смягчить З. наказание как
за отдельные, так и по совокупности совершенных им преступлений.
Судебная коллегия считает, что срок
наказания С.К. следует исчислять с 4 мая 1999 года с момента его фактического
задержания.
За исключением вносимых изменений, данное
дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой
инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим
образом мотивированы.
Оснований для смягчения наказания С.К. и
С.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, по данному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Красноярского краевого суда от 26 марта 2001 года в отношении З. изменить:
переквалифицировать его действия с п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "б",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на восемь лет.
Исключить осуждение З. по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п.
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ до восьми лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить девять лет лишения
свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания С.К. исчислять с 4 мая
1999 года.
В остальной части тот же приговор в
отношении З., а также в отношении С.К., С.В. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.