ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 г. N 5-О02-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.
рассмотрела 23 мая 2002 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката Никитина С.А. на
приговор Московского городского суда от 22 января 2002 года, по которому
Х. <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ на 9 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 17 000
рублей, от наказания по данной статье освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено
12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Х. назначены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от
наркомании у психиатра.
С.А.А. <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ на 9 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 17 000
рублей, от наказания по данной статье освобожден в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено
12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. и С.А.А.
солидарно в пользу Л.Т. материальный ущерб в размере 26 519 рублей 40 копеек, а
также в качестве компенсации морального вреда по 125 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав доводы адвоката Никитина С.А., просившего приговор в отношении С.А.А.
отменить, потерпевшей Л.Т. просившей приговор оставить без изменения,
заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. и С.А.А. признаны виновными в
разбойном нападении на С.А.М., его убийстве с особой жестокостью, группой лиц,
сопряженное с разбоем и похищении у него паспорта.
Преступления совершены 21 ноября 1999
года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х. вину признал
частично, С.А.А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Никитин С.А. считает, что
доказательств вины его подзащитного С.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях,
не добыто. Полагает, что С.А.А. не участвовал в убийстве С.А.М., не избивал
его, не наносил удара ножом, все это делал Х., а С.А.А. активно препятствовал действиям Х. Полагает, что умысла на убийство
потерпевшего и на завладение его имуществом у осужденных не было. Утверждает,
что суд безосновательно, критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том,
что человек в камуфляжной форме разнимал дерущихся. Просит приговор в отношении
С.А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Х. утверждает, что умысла
совершить убийство сопряженное с разбоем у него не
было, что он защищался от физически более сильного потерпевшего. В ходе драки
ударил его ножом, ключи и паспорт подобрал, находясь в шоковом состоянии.
Считает, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение от
наркомании. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор
изменить, снизить ему наказание.
В возражениях потерпевшая Л.Т. считает
доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного необоснованными и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит, что вина С.А.А. и Х. в совершенных преступлениях подтверждается их
собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими
материалами дела.
Так, из показаний С.А.А., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что вечером
20 ноября 1999 года они с Х. встретили незнакомого мужчину и стали его
избивать. Он несколько раз бил мужчину руками, ногами по телу и лицу, мужчина
лежал на снегу. Х. также бил мужчину. У них с собой были черные матерчатые
маски. После того, как мужчину избили, проверили его карманы, денег у него не
было, в кармане была зажигалка, паспорт. Когда били мужчину, то Х. ударил
лежавшего мужчину в грудь ножом.
Из показаний Х., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что
20 ноября 1999 года они с С.А.А. решили поехать на дискотеку, денег у них не
было, взяли с собой маски. По дороге встретили мужчину. С.А.А. ударил мужчину в
грудь, избивал по лицу и туловищу, руками и ногами. Он, Х., тоже ударил мужчину
ногой по лицу, потом схватил нож и ударил мужчину в область груди.
Из показаний потерпевшей Л.Т. видно, что
она состояла в браке со С.А.М., у них трое детей. 20 ноября 1999 года муж ушел
на работу и не вернулся. Примерно в 11 часов 21 ноября 1999 года к ней пришли
сотрудники милиции и пригласили посмотреть вещи. Она узнала куртку мужа, а
затем опознала мужа. Муж был хорошим семьянином и заботливым отцом, был мягким,
неконфликтным человеком.
Из показаний свидетеля Л. усматривается,
что он поддерживал дружеские отношения с С.А.А. и Х. Примерно 15 ноября 1999
года Х. попросил его принести им две шапки-маски. Для чего им нужны были маски,
он не интересовался. Он принес и отдал Х. маски примерно 17 ноября 1999 года.
Из показаний свидетеля Д. видно, что он
знаком с С.А.А. и Х. 21 ноября 1999 года Х. пришел к нему домой в 4 часа 30
минут и пробыл несколько часов, после чего они расстались. Когда Х. пришел к
нему утром, то рассказал, что его и С.А.А. забирали в милицию. После Х. сказал,
что он один или с кем-то, точно не помнит, убили какого-то мужчину.
Из показаний свидетеля М. усматривается,
что он давно знает С.А.А. и Х. Х. в последнее время часто употреблял спиртные
напитки. Когда Х. был пьяным, то становился агрессивным, неуправляемым и
непредсказуемым, показывал свою "крутость". С.А.А. был сдержаннее.
Из показаний свидетеля К. видно, что в
один из дней в ноябре 1999 года, точную дату не помнит, поздно вечером, гулял с
собакой и видел троих мужчин, между которыми происходила потасовка. Один из
этих мужчин был одет в камуфляжную куртку. Кто из них кого бил и в чем суть
конфликта не знает. Чем это закончилось, не видел, так как отозвал собаку и
пошел дальше. Когда шел обратно, то двое из дравшихся,
пытались поднять лежащего на земле и вроде бы тащили того к дороге.
Из показаний свидетеля Ш. усматривается,
что утром 21 ноября 1999 года от дежурного УВД СВАО г. Москвы поступило
указание проследовать на пересечение ул. Гончарова с ул. Яблочкова, где возле
газовой будки лежал мужчина. Прибыв на место, увидели, что возле забора лежал
мужчина, лицо у которого было в крови. К ним подбежали двое парней и сказали,
что не могут вызвать "скорую помощь". Один из парней был одет в
камуфляжную форму, а другой в обычную гражданскую одежду. Когда прибыли врачи
"скорой помощи" мужчина был еще жив, но затем умер. Парни показали
место, где нашли мужчину. Там были обнаружены: куртка, кроссовок, часы и
какие-то бумаги. У парня в камуфляже имелся с собой паспорт на фамилию С.А.А.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинской экспертизы о
том, что смерть С.А.М. наступила от шока и кровопотери вследствие
комбинированной травмы;
с актами биологических экспертиз о том,
что на брюках, бушлате С.А.А., на куртке Х. обнаружена кровь человека, и она могла
произойти от потерпевшего С.А.М.
Доводы жалоб осужденного Х. и адвоката
Никитина С.А. о том, что у осужденных не было умысла на убийство потерпевшего и
завладение его имуществом, что Х. защищался от потерпевшего, и один нанес ему
телесные повреждения, были предметом тщательного исследования в судебном
заседании и подтверждения не нашли.
Что касается доводов адвоката о том, что
суд безосновательно отверг показания свидетеля К. в той части, что мужчина в
камуфляжной форме разнимал дерущихся, то они являются неубедительными,
поскольку, как установил суд, свидетель видел происходящее ночью, мельком, на
значительном расстоянии. Давал противоречивые показания о конкретных действиях
участников происходящих событий. При таких обстоятельствах вывод суда критически
оценившего показания свидетеля в этой части, является обоснованным.
Несостоятельны и утверждения Х. о том,
что суд неправильно назначил ему принудительное лечение. Как видно из акта
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 112/а
Х. является наркоманом и ему рекомендуется применение принудительных мер
медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра от наркомании, (т. 1, л.д. 259 -
261).
Существенных нарушений норм УПК РСФСР,
влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Х. и С.А.А. в
инкриминируемых им преступлениях.
Действия Х. и С.А.А. квалифицированы
правильно.
При назначении наказания Х. и С.А.А. суд
учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым
вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалобы осужденного Х. о смягчении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
22 января 2002 года в отношении Х. и С.А.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.