ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 года
Дело N 56-о02-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на
определение Приморского краевого суда от 4 марта 2002 года, которым уголовное
дело в отношении:
П., <...>, со
средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего в
г. Владивостоке, судимого 26 апреля 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 4
августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня, обвиняемого по ст.
ст. 33 ч. 4, ч. 5 и 105 ч. 2 п.
"з", 222 ч. 4 УК РФ, и
Ч., <...>, со
средним специальным образованием, женатого, проживавшего в п. Угловое
Приморского края, судимого 29 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобожден 3 ноября 1999 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з", 222 ч. 1 УК РФ, -
направлено для производства
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования
П. и Ч. предъявлено обвинение в незаконном обороте огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Кроме того, Ч. обвиняется в умышленном
убийстве гр. К., совершенном по найму, из корыстных побуждений, а П. - в
соучастии в этом убийстве в форме подстрекателя и пособника.
Суд возвратил настоящее дело для
производства дополнительного расследования по мотивам нарушения права Ч. на
защиту.
Как указано в определении, Ч., вследствие
имеющихся у него "проблем со зрением" был лишен реальной возможности
знакомиться по окончании его допросов с протоколами, а также с материалами
оконченного расследования в порядке ст. 201 УПК РСФСР. При этом ему не
представлена для ознакомления видеозапись следственного эксперимента.
В частном протесте утверждается, что
вывод суда о нарушении следственными органами права Ч. на защиту является
ошибочным. С видеозаписью следственного эксперимента он был ознакомлен по
окончании того следственного действия и при выполнении ст. 201 УПК РСФСР о
необходимости воспроизводства видеозаписи не просил.
С учетом этого поставлен вопрос об отмене
определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит
определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
На протяжении предварительного
следствия по делу Ч. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и
обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, а именно: 9, 11 и 12 июля, 19
ноября и 20 декабря 2001 года (л.д. 78 - 89, 95 - 97,
98 - 100, 101 - 105, 108 - 112, 118 - 121), причем всегда с участием избранных
им защитников.
Однако ни на одном допросе или по его
окончании, как правильно отмечается в протесте, ни сам Ч., ни его адвокаты не
заявляли о том, что он по причине плохого зрения стеснен в реализации права на
ознакомление с протоколом.
В большинстве
случаев, как это видно из дела, протокол допроса по его окончании прочитывался
Ч. лично и лишь однажды - 19 ноября 2001 года по его просьбе был прочитан ему
следователем и им же оглашен в соответствии со ст. 141 УПК РСФСР, в том числе
для Ч., протокол следственного эксперимента (л.д. 101
- 105).
После ознакомления с каждым из упомянутых
протоколов он собственноручно указал, соответственно: "Протокол мною
прочитан..." или "Протокол мне прочитан...", удостоверив это и
правильность показаний своей подписью.
При таких данных у суда не было оснований
утверждать о том, что Ч. был лишен возможности знакомиться по окончании его
допросов с протоколами, в связи с чем вывод о
нарушении при этом его права на защиту является необоснованным.
Согласно ст. 201 УПК РСФСР, если при
производстве предварительного следствия применялась видеосъемка или
звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.
По настоящему делу из протокола
ознакомления с его материалами следует, что видеозапись следственного
эксперимента обвиняемому Ч. и его защитнику не воспроизводилась.
Данное нарушение уголовно-процессуального
закона обоснованно расценено судом как существенное, влекущее обращение дела к
доследованию.
Кроме того, в упомянутом протоколе не
указано, кем были прочтены Ч. в процессе его ознакомления с делом материалы
предварительного следствия.
Раздельное его и адвоката Нучина О.С. ознакомление с материалами дела производилось
при отсутствии с их стороны соответствующих просьб. Вместо этого следователем
было получено "согласие" Ч. (л.д. 326) на
раздельное ознакомление с делом, которое не исключает в данном случае нарушение
его права на защиту.
Поэтому при дополнительном расследовании
надлежит устранить и это нарушение закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от
4 марта 2002 года о направлении дела в отношении П. и Ч. изменить, исключить
указание о нарушении следственными органами права Ч. на защиту при ознакомлении
его по окончании допросов с протоколами.
Это же определение суда дополнить
указанием о нарушении права Ч. на защиту вследствие
раздельного с адвокатом ознакомления с материалами дела в порядке ст.
201 УПК РСФСР.
В остальном определение суда оставить без
изменения, а частный протест - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ