ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 69-о01-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по жалобе осужденного М.З. на приговор Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 22 марта 2001 года, которым

М.З., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "к" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения М.З., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым исключить осуждение по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак - убийство из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.З. осужден за убийство М.И., сопряженное с разбоем, совершенное из корыстных побуждений с особой жестокостью и за разбой причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 3 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.З. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах он просит при пересмотре дела учесть состояние его здоровья, т.к. страдает туберкулезом легких и язвой желудка в тяжелой форме. Наряду с этим, указывает на то, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Виновность М.З. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена его личными показаниями на предварительном следствии, в которых он, будучи допрошенным неоднократно признал свою вину и самым подробным образом изложил мотивы и обстоятельства преступления. После всестороннего и объективного исследования этих показаний, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований закона и объективно подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М.Г. видно, что в день убийства ее дочери, когда она возвращалась домой, видела выходящего из их подъезда М.З., которого в дальнейшем опознала по фотографии.

Свидетели С. и О. показали, что видели неоднократно, в т.ч. и 3 июля 2000 года М.З., сидящим на лавочке возле второго подъезда их дома. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель О.

Кроме того, со слов М.З. ему стало известно, что девочку убил именно он.

Из показаний жены осужденного видно, что М.З. собирался ограбить квартиру, несколько дней вел наблюдение. 3 июля 2000 года он взял с собой нож и ушел. В этот же день позвонил и сказал, что дела его плохи, в случае прихода работников милиции просил сказать им, что еще утром он уехал в г. Сургут и был одет в серую куртку, которой у него не было.

Помимо изложенного, виновность М.З. подтверждена данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, согласующимися с показаниями М.З., показаниями свидетеля Г. и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку по указанному пункту подлежит квалификации действия виновного лишь в том случае, когда основным мотивом убийства явилось сокрытие либо облегчение совершения другого преступления. Между тем, по данному делу судом установлено, что убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем и содеянное, помимо квалификации, как разбой, полностью охватывается п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом, квалификации одних и тех же действий еще и как убийство из корыстных побуждений, является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку указанная выше оценка содеянного предполагает наличие корыстного мотива.

Ошибочным судебная коллегия находит и осуждение М.З. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ни способ, которым была лишена жизни потерпевшая, ни количество ранений: шесть колото-резаных ранений, три из которых проникающие, ссадины и царапины - не свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости в процессе убийства, ответственность за которое предусмотрена в названном пункте части второй ст. 105 УК РФ. Что касается малолетнего возраста потерпевшей, то данное обстоятельство может быть учтено при квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но такое обвинение М.З. органами следствия не предъявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно расписке М.З., с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 9 апреля 2002 года, замечания на протокол и дополнительную жалобу - не подавал.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, законом не предусмотрено.

Наказание М.З. назначено в полном соответствии с требованиями закона, в т.ч. судом учтены и те обстоятельства, на которые указывается в жалобе.

Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, которые вносятся в приговор.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 22 марта 2001 года в отношении М.З. изменить, исключить осуждение по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, предусмотренный в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак - убийство из корыстных побуждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.