ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 1998 года

 

Дело N 81-Г98-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 1998 г. кассационную жалобу и.о. главы администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 20 марта 1998 г. по заявлению прокурора Кемеровской области о признании недействительным правового нормативного акта администрации Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя администрации Кемеровской области и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Кемеровской области N 995-Р от 21 октября 1997 г. "О порядке оформления взаимной задолженности в областной дорожный фонд на 1997 г." и N 35-Р от 20 января 1998 г. "О продлении срока действия распоряжения N 995-Р от 21 октября 1997 г. "С порядке оформления взаимной задолженности в областной дорожный фонд на 1997 г.".

В обоснование своих требований прокурор указал, что указанными правовыми нормативными актами, а также утвержденным ими Положением о порядке проведения зачета взаимной задолженности, дирекции областного дорожного фонда предоставлено право погашать задолженность как предприятий-недоимщиков по платежам в областной дорожный фонд, так и областного дорожного фонда перед предприятиями за выполненные работы на автомобильных дорогах области путем подписания протокола взаимозачета, что противоречит федеральному законодательству.

Решением Кемеровского областного суда от 20 марта 1998 г. заявление прокурора удовлетворено, указанные правовые нормативные акты признаны недействительными.

Обжалуя решение, и.о. губернатора Кемеровской области просит о его отмене, утверждая, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется субъектами Российской Федерации и, следовательно, областная администрация вправе была самостоятельно решить вопрос о порядке уплаты налоговых платежей - в денежной форме или в порядке взаимозачета и т.п.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых прокурором нормативных актов, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов по вопросам установления общих принципов налогообложения в Российской Федерации и приоритете федерального законодательства над законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о их несоответствии требованиям федерального законодательства.

Согласно Законам Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ст. 1, 2, 11, 13, 22 и т.д.) и от 19.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (преамбула и ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6 и т.д.) с последующими изменениями и дополнениями налоги, сборы, пошлина и другие платежи - это обязательный денежный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами; обязанность плательщика налога прекращается уплатой им налога или его отменой, и возможность погашения задолженности недоимщиков по платежам, в том числе и в дорожный фонд, и дорожного фонда перед потребителями за выполненные работы на автомобильных дорогах путем взаимозачета названное федеральное законодательство не предусматривает.

При неисполнении налогоплательщиками своих обязанностей их исполнение обеспечивается предусмотренными Федеральным законом мерами, однако такая мера, как "взаимозачет", им не установлена и такого права субъектам Российской Федерации не предоставлено (ст. ст. 11, 19, 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что субъект Федерации на основании ч. 2 ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" вправе самостоятельно определять порядок уплаты налоговых платежей - в денежной форме или в порядке взаимозачета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании названной нормы Закона.

Согласно этой законодательной норме субъекты Федерации вправе определять только порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов, но не изменять порядок взыскания налога, подлежащего уплате в дорожный фонд, путем его взаимозачета.

Таким образом, оспариваемые правовые нормативные акты приняты администрацией Кемеровской области в нарушение Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и с превышением своей компетенции.

При таком положении вывод суда о их недействительности является правильным, решение суда в обжалуемой его части - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кемеровского областного суда от 20 марта 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. губернатора Кемеровской области - без удовлетворения.