ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N 5-О02-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Ермилова В.М.,
судей - Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
16 мая 2002 года рассмотрела в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденных К.Н., А.В., адвокатов
Горшковой Т.В., Андросова В.Ю. и кассационному протесту прокурора на приговор
Московского городского суда от 9 июля 2001 года, по которому
К.Н., родившаяся
13 июля 1979 года, несудимая, -
осуждена по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения
свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно ей назначено 11 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
А.В., родившаяся
12 сентября 1983 года, несудимая, -
осуждена по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения
свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно
А.В., назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет в воспитательной
колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных К.Н., А.В., законного представителя
А.С., адвокатов Андросова В.Ю. и Горшковой Т.В. поддержавших доводы
кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н. поддержавшего доводы
протеста и полагавшего изменить вид исправительной колонии, назначенного К.Н.
со строгого режима на общий режим, судебная коллегия
установила:
К.Н. и А.В. признаны виновными в
совершении хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к Д., группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Они же признаны виновными в убийстве
указанной потерпевшей, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии,
группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 12 сентября 2000
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.Н. вину не
признала, А.В. - признала частично.
В кассационных жалобах:
осужденная А.В.
просит изменить приговор: переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 33, 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ. Она указывает о
том, что не являлась исполнителем убийства, а была лишь
соучастником убийства Д. Ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст, а
также другие смягчающие обстоятельства по делу, просит о назначении более
мягкого наказания;
адвокат Андросов
В.Ю., в защиту А.В., не оспаривая правильность осуждения А.В. по ст. 213 ч. 3
УК РФ, просит переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "к" на ст. ст. 33, 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ. При этом ссылается
на то, что А.В. не была исполнителем убийства, а явилась лишь соучастником
этого преступления. Считает, что по делу не доказано, что Д. заведомо для А.В.
находилась в беспомощном состоянии;
осужденная К.Н. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое расследование. Она указывает, что
следствие по делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, выводы суда
основаны на противоречивых доказательствах, ее роль в совершенных преступлениях
не установлена. Указывает, что ее отвод следователю Б. не рассмотрен,
ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем В. оставлено без
удовлетворения. Считает необходимым проведение комплексной
психолого-психиатрической и ситуационной экспертизы. Делает ссылку на
противоречивость показаний А.В. и свидетелей. Отрицая свою вину в убийстве,
заявляет, что она не должна отвечать за действия А.В.;
адвокат Горшкова Т.В., ссылаясь и на
доводы, приводимые в жалобе К.Н., просит приговор отменить и дело направить на
новое расследование. Считает, что по эпизоду хулиганства судом не установлено
место совершения преступления, что нарушает требования ст. 68 УПК РСФСР.
Считает, что в приговоре не приведены доказательства того, что К.Н. принимала
непосредственное участие в процессе лишения жизни Д., относительно действий
К.Н. указан лишь состав пособничества в совершении убийства Д.
В кассационном протесте прокурор, не
оспаривая доказанность вины К.Н. и А.В., просит исключить из приговора
осуждение К.Н. и А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по мотиву
неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены данного приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности К.Н. и А.В. в преступлениях, за совершение которых они осуждены,
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как К.Н.,
так и А.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации
действий осужденных не имеется.
Доводы К.Н. и А.В. об их невиновности, а
также о недопустимости доказательств, на что делается ссылка и в кассационных
жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку
указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
То, что К.Н. и А.В.
совершили хулиганство в отношении Д., видно и из положенных в основу приговора
показаний К.Н. и А.В. об избиении ими Д., выводов эксперта, а также из
показаний свидетелей В., К. и Н., согласно которым К.Н. и А.В. избили находящуюся
в состоянии алкогольного опьянения Д., нанося удары ногами, раздели ее догола, а А.В., взяв у К.Н. зеркало, причинила его осколком потерпевшей
телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля В. А.В.,
разбив зеркало, его осколком стал резать Д. в область шеи, а К.Н. при этом ее
удерживала. На ее крик прибежали К., Н., Г. и О., которые увели К.Н. и А.В. Затем последние снова увели Д., сказав, что они ее
отправят домой.
По заключению экспертов-медиков смерть Д.
наступила от механической асфиксии, развившейся в
результате сдавления шеи петлей; судя по характеру странгуляционной
борозды, петля на шею была наложена посторонней рукой и изготовлена была она из
полужесткого материала.
Согласно показаниям А.В. К.Н., сказав,
что Д. об избиении может сообщить в милицию, предложила ее убить - перерезать
ее сонную артерию. Когда они с К.Н., договорившись об
убийстве, обманным путем увели Д. в сторону, К.Н. сняла со своей куртки пояс,
сделала из пояса петлю и накинула эту петлю на шею Д. После этого они перевернули
Д. на живот, и она (А.В.) по указанию К.Н. наступила на спину потерпевшей, но
не смогла устоять. Потом К.Н. поставила ногу на спину
Д. и стала затягивать петлю на шее Д. Продолжалось это около 15 минут.
Затем они хотели сбросить Д. в реку, дотащили ее до лужи, и К.Н. опустила
голову потерпевшей в воду. Убедившись в смерти Д., помылись на колонке и
покинули место происшествия.
Из показаний
свидетеля С. следует, что А.В. ей рассказала, что она с К.Н. задушили Д.,
положили последнюю лицом в лужу и убедились в ее смерти. Хотели сбросить ее в реку, но сил у них не было.
Согласно выводам судебно-биологической
экспертизы на предметах одежды и обуви К.Н. и А.В. обнаружена кровь, которая
могла произойти от потерпевшей Д.
Как видно из материалов дела, доказательства,
положенные в основу приговора, в том числе упомянутые в жалобах показания
свидетелей, а также А.В. получены с соблюдением требований закона,
подтверждаются совокупностью других подробно изложенных в приговоре
доказательств и сомнений в их объективности не вызывают.
Как следует из материалов дела,
обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Событие преступлений, в том числе место их совершения установлено.
Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе
упомянутых в жалобах экспертиз, нет.
По делу в отношении К.Н. и А.В. проведены
амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. С учетом выводов этих
экспертиз, которые согласуются совокупностью других доказательств и сомнений в
их объективности не вызывают, указанных лиц суд обоснованно признал вменяемыми.
По делу нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено. Не нарушено право К.Н. и на защиту. Как обвинительное заключение, так
и приговор соответствуют требованиям закона.
То, что в деле нет соответствующего
постановления о рассмотрении отвода К.Н. следователю Б., существенным
нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку последний, как правильно указано в приговоре, в следственных
действиях по данному делу после заявленного ему отвода не участвовал.
В то же время с учетом того, что
нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения по смыслу закона
невозможно расценивать как беспомощное состояние, из приговора подлежит
исключению осуждение К.Н. и А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного как
К.Н., так и А.В., то оно соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, личности осужденных и всем обстоятельствам
дела. Оснований для смягчения наказания не имеется. Таким основанием не может
являться и вносимое в приговор изменение.
В то же время в
связи с тем, что К.Н. вид исправительной колонии назначено с нарушением
положений ст. 58 ч. 1 УК РФ, согласно которой исправительная колония строгого
режима женщинам может быть назначена лишь при особо опасном рецидиве
преступлений, а в действиях указанного лица этого нет, подлежит изменению вид
исправительной колонии в отношении К.Н. со строгого режима на общий режим.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 9
июля 2001 года в отношении К.Н. и А.В. изменить:
исключить из приговора осуждение К.Н. и
А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
изменить вид исправительной колонии в
отношении К.Н. со строгого режима на общий режим.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.