ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 46-Д02пр-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 1999 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 28 июля 1993 года по ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 1996 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, ранее судимая 19 января 1998 года по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 19 января 1998 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ к Ч. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 1999 года приговор в отношении С. уточнен ссылкой на ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 сентября 2000 года судебные решения в отношении Ч. изменены: при назначении ей наказания исключена ссылка на ст. 70 УК РФ, приговор в части осуждения ее по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., выступление прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением значительного ущерба и в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

7 марта 1998 года около 2 часов ночи С., находясь в квартире <...> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес П. удары кулаками по лицу и ногами по телу, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком стоимостью 250 рублей. После этого Ч., действуя по предварительному сговору со С., по указанию последнего похитила из кармана рубашки П. 2150 рублей. Всего потерпевшему был причинен ущерб на сумму 24000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, С., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии Л. и Ч. из хулиганских побуждений нанес П. множественные удары кулаком по лицу и ногами по телу. Не прекращая своих хулиганских действий, С. взял металлический молоток, которым нанес П. удары в область груди, шеи и головы. В результате потерпевшему был причинен перелом ребра, относящийся к легкому вреду здоровью.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что примененное С. насилие к потерпевшему после завладения его имуществом не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка, а кроме того суд необоснованно одни и те же действия осужденного по применению насилия к П. квалифицировал как грабеж и как хулиганство, тогда как причиной избиения П. был его отказ в предоставлении денег, поэтому действия С., связанные с применением насилия, следует расценивать как средство по изъятию и удержанию имущества, квалификация его действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ является излишней, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, но поскольку предусмотренный ст. 373 УПК РСФСР годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено истек, приговор в части осуждения С. по ч. 3 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Кроме того, как указывается в протесте, суд необоснованно признал наличие в действиях С. и Ч. предварительного сговора на открытое похищение чужого имущества, т.к. из материалов дела не усматривается, что осужденные заранее договорились об открытом похищении имущества П., поэтому осуждение С. и Ч. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора, а поскольку насилие к потерпевшему было применено только С., осуждение Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ также подлежит исключению из приговора. В протесте также указывается, что приговор в отношении Ч. от 19 января 1998 года, по которому она была осуждена по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ постановлением президиума Самарского областного суда от 7 сентября 2000 года в части осуждения ее по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ был отменен за отсутствием в ее действиях состава преступления, от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ она была освобождена на основании акта амнистии от 27 декабря 1997 года, однако, изменяя 7 сентября 2000 года приговор в отношении Ч. от 15 февраля 1999 года президиум Самарского областного суда не решил вопрос об исключении из приговора указания на совершение ею преступления при опасном рецидиве и на совершение ранее тяжкого преступления. В связи с этим и уменьшением объема обвинения в протесте ставится вопрос о смягчении назначенного Ч. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего П. и осужденной Ч., 07.03.98 года в процессе совместного употребления спиртных напитков в квартире С., последний увидел у П. крупную сумму денег. Получив отказ в предоставлении денег на спиртное, С. нанес П. удары кулаками и ногами по голове и телу, сорвал с его шеи цепочку. Ч. по указанию С. вытащила деньги из кармана рубашки потерпевшего. После этого С. нанес П. еще три удара кухонным молотком по голове.

Суд квалифицировал данные действия С. как совершение грабежа и хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно закону обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Из материалов дела усматривается, что противоправные действия совершены С. в квартире, С. и П. ранее были знакомы, вместе распивали спиртные напитки, конфликт между ними произошел в связи с отказом потерпевшего дать деньги на приобретение спиртного.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, в чем выразилось нарушение С. общественного порядка.

Более того, одни и те же действия осужденного по применению насилия к П. отнесены судом к двум составам преступлений - к грабежу и к хулиганству, тогда как причиной избиения П. был его отказ в предоставлении денег.

При таких обстоятельствах действия С., связанные с применением физического насилия, следует расценивать как средство по изъятию и удержанию имущества. Умысел С. был направлен на хищение и квалификация этих же действий осужденного по ч. 3 ст. 213 УК РФ является излишней.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

Суд признал наличие в действиях С. и Ч. квалифицирующего признака - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал вину в содеянном. Из показаний Ч. усматривается, что конфликт происходил между П. и С., последний избил потерпевшего, сорвал с его шеи цепочку, после чего приказал ей взять у П. деньги.

Поскольку материалами дела не установлено, что осужденные заранее договорились похитить у П. деньги, осуждение С. и Ч. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд также квалифицировал действия Ч. как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела видно, что насилие к потерпевшему было применено только С. Ч. никаких действий в отношении потерпевшего, направленных на подавление его сопротивления не совершала, заранее не договаривалась со С. о применении либо возможности применения какого-либо насилия к П. Как установлено судом Ч. по указанию С. вытащила из кармана потерпевшего деньги, с которыми тут же ушла. С учетом изложенного осуждение Ч. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Ранее 19 января 1998 год Ч. была судима по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Президиумом Самарского областного суда 7 сентября 2000 года данный приговор в части осуждения Ч. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ч. считается осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.1997 года "Об объявлении амнистии" она освобождена от отбывания наказания, назначенного ей по данной статье.

В связи с внесенными изменениями президиум Самарского областного суда 7 сентября 2000 года исключил из настоящего приговора указание на назначение Ч. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Вместе с тем, не решил вопрос об исключении из приговора указания на совершение ею преступления при опасном рецидиве и на совершение ранее тяжкого преступления.

В связи с изложенным, поскольку рецидив преступлений не является опасным, из приговора подлежат исключению указания о совершении Ч. преступления в условиях опасного рецидива, и о совершении ею ранее тяжкого преступления.

В связи с этим, а также изменением квалификации действий Ч., назначенное ей наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 февраля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 1999 года, постановление президиума Самарского областного суда от 7 сентября 2000 года в части осуждения С. по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Этот же приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 марта 1999 года, постановление президиума Самарского областного суда от 7 сентября 2000 года в отношении С. и Ч. изменить:

исключить осуждение С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

исключить осуждение Ч. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также указание о том, что рецидив преступлений был опасным, и указание о совершении ею ранее тяжкого преступления;

смягчить назначенное Ч. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор в отношении Ч. и в части осуждения С. по п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.