ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 5-О02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

15 мая 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Д.С. и адвоката Вольвача В.В. на приговор Московского городского суда от 26 ноября 2001 года, по которому

Д.С., родившийся 20 апреля 1973 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Д.С. и адвоката Вольвача В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов; разбойном нападении на Т.Д., а также на Б.А., совершенном неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего Т.Д. из корыстных побуждений.

Преступления совершены 27 марта и 13 апреля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д.С., ссылаясь на неполноту, односторонность, необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину, ставя под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей Б.С., Т.В. и других, положенных в основу приговора, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Утверждает, что доказательства обвинения, в том числе выводы дактилоскопической экспертизы получены с нарушением закона. Ссылаясь на наличие у него алиби, выражает свое несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Д.;

адвокат Вольвач В.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Д.С., ставя под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы экспертиз, положенные в основу приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Считает, что показания свидетелей "А" и "М" - очевидцев происшествия являются противоречивыми, а суд эти противоречия не устранил. Полагает, что доводы Д.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Д.С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Д.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей "А", "М" - очевидцев преступлений, совершенных в отношении Т.Д., показаниями потерпевшего Б.А., свидетелей Б.С., Т.В. - очевидцев разбойного нападения на Б.А.; данными протоколов осмотра места происшествия, выводами дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины, похищенной при разбое, оставлен большим пальцем левой руки Д.С.; выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Т.Д. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением сердца и правого легкого, а у Б.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д.С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Д.С. о его непричастности к разбойным нападениям и убийству, наличии у него алиби, недопустимости доказательств обвинения, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Из показаний свидетелей "А" и "М" следует, что разбойное нападение на Тувина и его убийство совершил именно Д.С.

По показаниям свидетелей Б.С. и Т.В. разбойное нападение на Б.А. совершил именно Д.С.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей и выводами экспертиз и сомнений в объективности не вызывают.

При изъятии соответствующих отпечатков пальцев рук, а также при проведении дактилоскопических экспертиз нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание выводов экспертиз недопустимыми, не допущено.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, то они, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с соблюдением требований закона, и каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты и показания свидетеля Д., подтвердившей показания Д.С. о нахождении его в день происшествия в другом месте, поскольку эти показания противоречат совокупности добытых по делу бесспорных доказательств.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и полно. В проведении дополнительных следственных действий, допросе дополнительных свидетелей, а также в проверке других версий необходимости нет.

Наказание, назначенное Д.С., смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 ноября 2001 года в отношении Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.