ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 1998 года

 

Дело N 78-Г98-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1998 г. дело по заявлению граждан США О. и О.Е. об установлении усыновления несовершеннолетнего Т.А. и удочерения несовершеннолетней Т.О. по кассационной жалобе матери несовершеннолетних Т.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

граждане США супруги О. и О.Е. обратились в суд с заявлением об установлении усыновления своих родственников - несовершеннолетних Т.А., 17.04.92 года рождения, находящегося в детском доме N 47, и Т.О., 29.07.88 года рождения, находящейся в детском доме N 53.

Указанное заявление поддержали представители: Управления по охране детства комитета по образованию, Санкт-Петербургского государственного Центра по усыновлению, опеке и попечительству, администрации детских домов N 47 и N 53.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.98 заявление граждан США супругов О. и О.Е. об установлении усыновления было удовлетворено.

В Верховный Суд Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой Т.В.

Не соглашаясь с решением суда, она просила отменить его в части, касающейся ее дочери Т.О., так как ее согласие на удочерение супругами О. и О.Е. не было надлежащим образом удостоверено и заверено, что, по ее мнению, позволяет считать его недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление супругов О. и О.Е., суд руководствовался, как это следует из мотивировочной части решения, прежде всего интересами несовершеннолетних детей, возможностью заявителей обеспечить им надлежащие условия для воспитания и содержания.

Поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании были полностью выяснены, а препятствий, предусмотренных законом, не установлено, то суд обоснованно заявление об установлении усыновления удовлетворил.

В кассационной жалобе утверждается, что в нарушение требования ст. 129 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что согласие на усыновление (удочерение) должно быть заверено руководителем учреждения, в котором находится ребенок, согласие Т.В. относительно ее дочери Т.О., 1988 года рождения, было заверено инспектором отдела кадров детского санатория "Солнечный".

Действительно, на л.д. 6 имеется такое заявление, заверенное подписью работника и печатью отдела кадров.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для постановки вопроса об отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 130 СК Российской Федерации не требуется согласия родителей ребенка на его усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

Как установлено в судебном заседании, дочь Т.В. - Т.О. с ней не проживает с февраля 1995 г. по причине уклонения от содержания, ухода, воспитания.

После ортопедического санатория "Огонек" 13.01.98 Т.О. поступила в детский дом N 53, где и находилась все последнее время.

Как объективно видно из материалов дела, девочка была оставлена матерью без необходимого содержания, заботы и ухода, в связи с чем находилась в детских учреждениях.

Препятствий для посещения ребенка в детском учреждении уважительного характера у Т.В. не имелось, что ею в жалобе и не отрицалось.

Не лишена она была и возможности отозвать свое согласие в отношении дочери, но в течение с 15.01.97 по день судебного заседания этого не сделала.

Довод жалобы о том, что она не знала о времени и месте судебного заседания, Судебной коллегией признается несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения о направлении ей судебных повесток в установленном порядке.

При таких обстоятельствах полагать, что решением суда права Т.В. были нарушены, - нельзя.

В силу ч. 2 ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Поскольку судом все обстоятельства дела тщательно выяснены, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным.

По этой причине оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 1998 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.