ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 1998 года
Дело N 41-Г98-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25
мая 1998 г. частную жалобу К.М. на определение судьи Ростовского областного
суда от 26.03.98, которым ей отказано в восстановлении срока для предъявления
исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на имя К.М.
(замене взыскателя).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия
установила:
решением Ростовского областного суда от
27.01.94, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.03.94, в общее
пользование К.Н., Г. и Г.В. выделены помещения N 2, 9 и часть помещения N 1-1а
пл. 4,5 кв. м в жилом доме лит. "А" по
<...>.
Г. и Г.В. обязаны не чинить препятствий
К.Н. в пользовании указанными помещениями, а также обязаны не чинить
препятствий К.Н. в осуществлении его прав собственника, не связанных с
проживанием в этой части дома. В разделе дома, выделе 1/12 доли дома и вселении
К.Н. отказано.
15.01.98 жена К.Н. - К.М. обратилась с
настоящим заявлением в суд, указав, что 26.07.94 муж умер, в права наследства
на основании свидетельства о праве на наследство она вступила 27.01.95, в связи с чем просила заменить взыскателя по исполнительному
листу, который не предъявлялся к исполнению в связи с ее болезнью, просила
вселить ее в указанный дом как наследницу.
Определением судьи Ростовского областного
суда от 26.03.98 в удовлетворении заявления К.М. отказано.
В частной жалобе К.М. просит об отмене
указанного определения, полагая, что оно нарушает ее права как наследницы.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
судьи.
Согласно ст. 545 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из
сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению
в течение трех лет с момента вступления его в законную силу.
Как установлено по делу и не отрицается
заявительницей, с момента вступления решения суда в законную силу
исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.
Никаких уважительных причин, которые
давали бы основания для восстановления срока для предъявления исполнительного
листа к исполнению, К.М. не представлено.
Поэтому судья правильно в соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РСФСР отказал К.М. в
удовлетворении ее просьбы о восстановлении пропущенного срока для предъявления
исполнительного документа к исполнению.
Правильно судья
отказал и в замене взыскателя по исполнительному листу для вселения К.М., как
наследницы в указанный дом, поскольку решением суда, на основании которого был
выдан исполнительный лист об обязании других
собственников дома не чинить К.Н. препятствий в пользовании помещениями, выделенными
в общее с ним пользование, К.Н. во вселении в этот дом отказано.
Ссылка в частной жалобе К.М. на то, что
при вынесении определения судья не учел, что свидетельство о праве на
наследство она получила 27.01.95 и лишь с этого времени могла осуществлять свои
права правопреемника К.Н., несостоятельна.
Согласно ст. 40 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР для правопреемника все действия, совершенные в
процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного
суда от 26.03.98 оставить без изменения, а частную жалобу К.М. - без
удовлетворения.