ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 81-о01-246

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Павловой И.И. в защиту осужденного Т. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2001 года, которым

Т., <...>, русский, с образованием 8 классов, учащийся профессионального лицея N 18, не женат, судим 18 января 2001 года по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживал <...>, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 45 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей смягчить Т. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное на почве неприязни убийство М., 1956 года рождения, и за кражу принадлежащего последнему имущества, общей стоимостью 3200 рублей, неоднократно.

Преступления совершены 24 мая 2001 года в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. признал себя виновным.

Адвокат Павлова И.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит о смягчении ему наказания.

В обоснование указывает, что Т. сделал заявление о явке с повинной, а затем на протяжении предварительного следствия, изобличая сам себя, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно показал, где он хранил имущество, что позволило изъять его.

Однако суд, как утверждается в жалобе, не счел возможным учесть эти смягчающие обстоятельства и назначил Т. излишне суровое наказание.

Потерпевшая К. представила возражения на кассационную жалобу. Она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также представленные потерпевшей возражения, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и относительно квалификации содеянного им основаны в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая Т. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного в том числе его несовершеннолетие, а также раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

При этом суд обоснованно отверг как смягчающее обстоятельство, заявление Т., именуемое явкой с повинной, поскольку он сделал его после допроса в качестве подозреваемого, заведомо зная о своем разоблачении.

Вместе с тем суд при назначении наказания не учел, что Т. в упомянутом заявлении и на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам следствия неизвестную ранее информацию об обстоятельствах преступлений, помог в проведении с его участием осмотра места происшествия и следственного эксперимента, указал место, где он спрятал похищенные наручные часы, которые при этом были изъяты.

Все это свидетельствует, что Т. активно способствовал раскрытию преступлений и дает оснований признать данное обстоятельство как смягчающее наказание.

С учетом этого и, поскольку суд не установил отягчающие обстоятельства, назначенное Т. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, превышающее три четверти максимального срока, предусмотренного для несовершеннолетнего при наличии указанных в п. п. "и", и "н" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, должно быть в силу ст. 62 УК РФ смягчено.

Окончательное наказание суд назначил Т. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений неотбытого наказания по приговору от 18 января 2001 года, по которому ему по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ было назначено условное осуждение.

Однако, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" условно осужденные за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, подлежат освобождению от наказания.

Следовательно, в связи с необходимостью освобождения Т. от наказания по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде условного осуждения в отношении него не могут быть применены положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Поэтому из приговора следует исключить указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2001 года в отношении Т. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ лишение свободы до 7 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, окончательно назначить Т. лишение свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.