ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 г. N 5-о02-71
Судья: Тимохова О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 8 мая 2002 года материал по частной жалобе адвоката
Рыбакова Ю.В. на определение Московского городского суда от 28 марта 2002 года,
которым ходатайство адвоката об изменении меры пресечения П., обвиняемому в
совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в",
"г" УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснение адвоката Сероштана В.А., поддержавшего жалобу, заключение
прокурора Третецкого А.В. об оставлении определения
без изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия П. обвиняется в
получении взятки в крупном размере, соединенном с вымогательством, совершенном
летом 2001 года на таможенном посту "Лианозовский" Московской
восточной таможни ЦТУ ГТК России.
В ходе судебного разбирательства
адвокатом Рыбаковым заявлено ходатайство об изменении его подзащитному П. меры
пресечения и освобождении его из-под стражи.
Оставляя без удовлетворения ходатайство
адвоката, суд сослался на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу
была избрана П. следователем, санкционирована прокурором и оставлена без
изменения при назначении судьей судебного заседания с учетом тяжести
предъявленного обвинение при этом следователь, прокурор, судья располагали
данными о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения в настоящее время
обстоятельствами дела не вызывается, каких-либо неизвестных ранее данных о
личности подсудимого суду не представлено.
В частной жалобе
адвокат Рыбаков в защиту П., ссылаясь на положения Конституции РФ, утверждает,
что сама по себе тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения при
отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РСФСР, не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры
пресечения, избранной в отношении его подзащитного в виде заключения под
стражу. Кроме того, суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства, не привел никаких доказательств в подтверждение
того, что П., оставаясь на свободе, будет уклоняться от явки в суд,
воспрепятствует установлению истины по делу, будет заниматься преступной
деятельностью. Ссылка суда на то, что изменение меры пресечения не вызывается
обстоятельствами дела, противоречит требованиям ст. ст. 89 и 91 УПК РСФСР.
Просит отменить определение суда и изменить П. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Настоящее уголовное дело возбуждено 7
августа 2001 года отделом по расследованию особо важных дел Управления по
надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах прокуратуры
гор. Москвы.
9 августа 2001 года в отношении П. была
применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При ее избрании
следователь, учитывая тяжесть, предъявленного П. обвинения, указал на его
возможность помешать установлению истины по делу, в случае оставления на
свободе, то есть сослался на обстоятельства, указанные в ст. ст. 89 и 91 УПК
РСФСР.
Поэтому суд обоснованно не усмотрел в
действиях прокурора, санкционировавшего арест П., а также и судьи при
назначении судебного заседания, каких-либо отступлений от требований УПК РСФСР,
связанных, соответственно, с заключением П. под стражу и оставлением меры
пресечения без изменения.
Кроме того, ссылаясь на ст. 89 УПК РСФСР,
адвокат в частной жалобе привел не все основания, указанные в данной статье,
которые предоставляли суду право оставить без удовлетворения ходатайство об
изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 28 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а частную жалобу -
без удовлетворения.