ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года
Дело N 11-В02пр-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 мая
2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по иску Г.Ф.М. к Г.Р.М. об определении долей в
совместной собственности, компенсации доли ответчика либо принудительном обмене
жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
объяснения Г.Ф.М., заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении
протеста, Судебная коллегия
установила:
спорная двухкомнатная квартира в доме по
ул. 40 лет Победы в г. Набережные Челны жилой площадью 28,2 кв. метров и общей
площадью 51,1 кв. метров принадлежала на праве собственности бывшим супругам Г-ым и их несовершеннолетнему сыну.
Г.Ф.М. обратилась в
суд с иском к Г.Р.М. об определении долей в совместной собственности жилого
помещения, выплате Г.Р.М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с
последующей утратой им доли в общем имуществе либо произвести принудительный
обмен спорного жилья по тем основаниям, что из-за конфликтных отношений
совместное с ответчиком владение и пользование квартирой не представляется возможным.
Решением Набережночелнинского городского суда от 12 ноября 1999 г.,
оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 22.02.2000,
определены равные доли сторон и их сына на спорную квартиру, квартира
закреплена за сыном и Г.Ф.М., и с нее в пользу Г.Р.М. взыскана денежная
компенсация за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире в сумме 40667 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 28.03.2001 принятые по делу судами первой и
кассационной инстанций постановления оставлены без изменения, протест прокурора
Республики Татарстан оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи "с неправильным толкованием норм материального права и существенным
нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправосудных
постановлений".
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и
возражения Г.Ф.М., оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Как видно из дела,
Г.Ф.М. и 13-летний сын сторон, являясь сособственниками квартиры, по поводу
которой возник данный спор, около трех лет не могут в нее вселиться и
реализовать свои права владения и пользования ею из-за конфликтных отношений с
ответчиком, который заменил замок в квартире и препятствует их вселению (л.д. 16, 21 об.); от обмена
квартиры, в том числе по многочисленным вариантам, предложенным Г.Ф.М., он
отказался: "придет время - будет обмен" (л.д.
17, 21 об.). Реальный же выдел его доли - 9,4 кв. м -
в натуре (общая площадь не делится) суд правомерно признал неприемлемым из-за
отсутствия отдельной комнаты такого размера.
При таком положении
суд, обсуждая заявленные Г.Ф.М. требования, с учетом положений ст. ст. 252, 254
ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в части определения
долей каждого участника в праве на общее имущество - квартиру - и выплате денежной
компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в спорной квартире при
отсутствии на это его согласия.
Доводы протеста о
том, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных
требований, опровергаются текстом искового заявления Г.Ф.М. и ее объяснениями в
судебном заседании, из которых усматривается, что она настаивала на разделе
общей собственности, выделе ей и сыну квартиры с выплатой ответчику денежной
компенсации за причитающуюся ему долю в квартире (л.д.
4, 21 об.).
Ссылка в протесте на возможность
разрешения возникшего между сторонами спора путем определения порядка
пользования жилыми помещениями или раздела квартиры с отступлением от идеальных
долей является несостоятельной, так как такие требования сторонами не заявлялись.
Более того, как
пояснила Г.Ф.М. в надзорной инстанции Верховного Суда РФ, выделение ответчику
комнаты размером 11,8 кв. м в значительной степени ущемило бы жилищные права и
интересы истицы и 13-летнего сына, так как они, будучи разнополыми, вынуждены
были бы проживать не только в одной комнате, но и размером менее причитающегося
им на праве собственности почти на 3 кв. метра.
Согласно приобщенным к делу
исполнительному листу от 12.11.1999 и постановлению судебного
пристава-исполнителя от 29.05.2000 взысканная в пользу Г.Р.М. сумма 40667 руб.
истицей выплачена и перечислена на его счет в Сбербанке РФ, исполнительное
производство окончено (л.д. 45 - 46). Факт отказа
ответчика от получения указанной суммы (как указано в протесте) на законность
судебного решения не влияет и не может повлечь его отмену.
Таким образом, состоявшиеся по делу
судебные постановления являются законными, обоснованными, и оснований для их
отмены по доводам протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные
постановления оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.