ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 г. N 4кпО02-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Климова А.Н., Кудрявцевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и К., адвоката
Ежовой Т.И. на приговор Московского областного суда от 18 января 2002 года,
которым
М.,<...>, не судимый, -
осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К.,<...>, судимый 25 октября 2000
года по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 213 ч. 3, 158 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 213
ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ к отбыванию определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснение адвоката Енсовой по доводам жалобы,
заключение прокурора Соломоновой В.А. об исключении из приговора в отношении К.
указание о назначении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. и К. осуждены за
злостное хулиганство и насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступления совершены ночью 30 июня 2001
года на ст. Ожерелье и ст. Тесна Каширского района
Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
М. вину признал полностью.
К. вину признал частично.
В кассационных жалобах К. просит учесть,
что на момент совершения преступления был несовершеннолетним. Суд необоснованно
назначил наказание по совокупности приговоров, он не знал, что О. сотрудник
милиции и поэтому пытался убежать. Кольцо О. отдал ему сам, он не снимал его с
пальца. Просит меру наказания определить условно.
Осужденный М. в кассационных жалобах
ссылается на то, что все свидетели в суде давали противоречивые показания,
просит меру наказания ему смягчить.
Адвокат Ежова Т.М. в кассационных жалобах
просит о смягчении наказания М., ссылается на состояние здоровья, семейное
положение. В жалобе поставлен вопрос об условном осуждении, поставлена под
сомнение юридическая квалификация действий М.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что М. и К.
обоснованно осуждены за совершение преступления.
Их вина полностью подтверждена
рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая
квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденных К. и
М., адвоката Ежовой Т.М. в том, что К. и М. заблуждались относительно О. и не
знали, что он сотрудник милиции, являются неосновательными.
Из материалов дела видно, что после
избиения Т. в здании вокзала, осужденных доставили в комнату милиции, откуда
сотрудник милиции О. повез их на ст. Кашира. В пути М. и К. напали на О.,
избили, К. завладел кольцом и часами потерпевшего.
Осужденные эти обстоятельства полностью
признают и не отрицают, что их задержали сотрудники милиции, они же стали их
конвоировать в отделение милиции на ст. Кашира.
Потерпевший О.
подтвердил, что перед тем, как поместить задержанных М. и К. в электричку, он
представился им сотрудником милиции. До этого
момента они находились в комнате милиции.
Таким образом, обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что К. и М., нападая на О., знали достоверно, что он
является сотрудником милиции.
Нападение совершено ими в связи с
выполнением О. своих служебных обязанностей.
Юридическая оценка содеянного
осужденными не вызывает сомнений.
Мера наказания назначена М. и К. в
соответствии с требованиями закона, с учетом тех обстоятельств, которые они и
адвокат Ежова приводят в кассационных жалобах, наказание является соразмерным и
справедливым.
Для смягчения наказания оснований нет.
Вместе с этим наказание по совокупности
приговоров К. назначено ошибочно.
Он был ранее, 25 октября 2000 года,
осужден по ст. ст. 213 ч. 2, 213 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 5 лет и наказание не отбывал.
Согласно п. 5 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года он подлежал
бы освобождению от наказания, но в настоящее время данных о
принятом по этому вопросу решений нет.
Суд первой инстанции не должен был в этой
ситуации назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Указание об осуждении К. по п.
"б" ст. 161 ч. 2 УК РФ и по п. "в" ст. 213 ч. 2 УК РФ также
подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
18 января 2002 года в отношении К. изменить, исключить указание о назначении
наказания по правилам ст. 70 УК РФ и осуждении по п. "б" ст. 161 ч. 2
УК РФ и по п. "в" ст. 213 ч. 2 УК РФ.
В остальном приговор в отношении К. и
этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы без
удовлетворения.
Считать осужденным К. по ст. ст. 213 ч. 2
п. "а", 318 ч. 2, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
КЛИМОВ А.Н.
КУДРЯВЦЕВА Е.П.