ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 75-д02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2000 года

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Судом постановлено в качестве компенсации морального вреда с осужденного К. взыскать в пользу потерпевших: Т. - 1 миллион рублей, А. - 500.000 рублей, С. - 100.000 рублей.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 14 ноября 2000 года с зачетом содержания его под стражей с 11 июня по 17 сентября 1999 года и с 16 ноября 1999 года по 6 октября 2000 года.

В возмещение материального ущерба с осужденного К. в пользу С. взыскано 4000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение представителя К. - П., заключение прокурора Покровской И.Н., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что 5 июня 1999 года, в 16 часов, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения и, управляя автомобилем марки "Ниссан-Максима", на нерегулированном перекрестке улиц Черняховского и Лососинское шоссе в г. Петрозаводске не справился с управлением, правыми колесами выехал на тротуар по ходу своего движения и совершил наезд на пешеходов Г., Т.А. и С.Н. В результате Т.А. и Г. скончались, а С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями К. нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение третьему лицу вреда здоровью средней тяжести, судом установлена. Указанным действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом требований закона.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в части гражданских исков о возмещении морального вреда потерпевшим - в качестве компенсации морального вреда с К. взыскать в пользу потерпевших:

Т. - 100.000 руб.;

А. - 100.000 руб.;

С. - 50.000 руб.

и срок отбытия наказания К. исчислять с 14 ноября 2000 года с зачетом содержания под стражей с 11 июня по 17 сентября 1999 года и с 16 ноября 1999 года по 6 октября 2000 года, т.е. как указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела расписками подтверждается, что еще до постановления приговора К. добровольно в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью Т.А. и Г. выплатил их родственникам Т. и А. по 100.000 рублей, а матери потерпевшей С.Н., получившей вред здоровью средней тяжести, выплатил 15.000 рублей, (т. 1 л.д. 467, 468, 470; т. 2 л.д. 33, 34).

Кроме того, потерпевшей С.Н. он возместил материальный ущерб в размере 3500 руб., а за ее лечение в больнице внес 1656 руб. (т. 1, л.д. 315 и т. 2 л.д. 43).

В процессе расследования дела на все имущество обвиняемого, в том числе жилой дом, в котором проживает его семья, с целью обеспечения гражданского иска потерпевших наложен арест.

К. имеет двоих малолетних детей, младший ребенок с рождения страдает заболеванием и состоит на учете в лечебном учреждении. Жена осужденного работает преподавателем и получает невысокую заработную плату.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и соблюдать требования разумности и справедливости.

Возмещение компенсации морального вреда в размере, установленном судом, нереально, а длительное лишение К. свободы и возмещение гражданского иска за счет описанного имущества может отрицательно повлиять на условия жизни и воспитания его детей.

Перечисленная совокупность обстоятельств позволяет уменьшить размер взысканий до реальных пределов.

Кроме того следует признать не основанным на законе произведенное единолично судьей после вступления приговора в законную силу изменение срока зачета предварительного заключения обвиняемого К. в порядке меры пресечения.

Как указано в приговоре, суд в счет назначенного срока лишения свободы произвел зачет содержания К. под стражей с 11 июня по 17 сентября 1999 года и с 16 ноября 1999 года по 6 октября 2000 года.

28 декабря 2000 года приговор вступил в законную силу.

24 января 2001 года судья Зелинский П.И. направил в учреждение ИЗ-6/1 письмо и предложил засчитывать в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с 22 июня по 17 сентября 1999 года и с 20 ноября 1999 года по 6 октября 2000 года, т.е. на 15 дней меньше, чем установил суд в приговоре, тем самым незаконно было ухудшено положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2000 года в отношении К. в части гражданского иска изменить.

В качестве компенсации морального вреда с К. взыскать в пользу потерпевших:

Т. - 100.000 руб., А. - 100.000 руб., С. - 50.000 руб.

Срок отбытия наказания К. исчислять с 14 ноября 2000 года с зачетом содержания под стражей с 11 июня по 17 сентября 1999 года и с 16 ноября 1999 года по 6 октября 2000 года, т.е. как указано в приговоре.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.