ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года

 

Дело N 29-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                    Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 г. частную жалобу Ш. на определение Пензенского областного суда от 5 марта 2002 г., которым постановлено: "Удовлетворить ходатайство председателя квалификационной коллегии судей Пензенской области Б.

Дело по жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 года о прекращении полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса направить в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 года прекращены полномочия судьи Городищенского районного суда Пензенской области Ш. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса.

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения о прекращении полномочий судьи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года дело по жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Пензенской области от 30 ноября 2001 года о прекращении полномочий судьи передано на рассмотрение в Пензенский областной суд по первой инстанции.

В судебном заседании председатель квалификационной коллегии судей Пензенской области Б. заявил ходатайство и предъявил его в письменном виде о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности и решения вопроса о передаче в суд другого региона Российской Федерации, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом по настоящему делу является квалификационная коллегия судей Пензенской области, т.е. орган судейского сообщества судей Пензенской области, членами которого являются и судьи Пензенского областного суда.

По ходатайству председателя квалификационной коллегии судей Пензенской области вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе (первоначальной) Ш. указывает о несогласии с данным определением и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что последнее противоречит ст. ст. 18, 46, 47 Конституции РФ, не соответствует ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 г.), на основании которого ранее принятая Верховным Судом РФ для рассмотрения по первой инстанции жалоба была направлена для рассмотрения в Пензенский областной суд. С его стороны отводов составу суда не заявлялось, он возражал против заявленного ходатайства и считал возможным рассмотрение его заявления в областном суде.

В дополнительно представленной жалобе Ш. указывает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также просит отменить оспариваемое им определение и, не изменяя подсудности дела и не возвращая в Пензенский областной суд, рассмотреть его вопрос в Верховном Суде РФ по существу в качестве первой инстанции, так как из содержания обжалуемого определения усматривается уклонение областного суда от разбирательства его жалобы в силу возможного ее удовлетворения, а следовательно, имеются основания сомневаться в объективности рассмотрения его дела. Рассмотрение жалобы по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции не влечет нарушение закона, так как прекращение его полномочий как судьи имело место до внесения изменений в порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Проверив материалы по заявлению Ш. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Пензенского областного суда от 5 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело направлению в этот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из содержания данного определения и протокола судебного заседания следует, что ходатайство об изменении подсудности дела было заявлено со стороны квалификационной коллегии по мотиву исключения сомнений Ш. в независимости и беспристрастности суда. Между тем Ш. в этом судебном процессе оснований для такого суждения не давал и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения последнего, тем более что имеется определение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. о направлении жалобы Ш. для рассмотрения в областном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельным указанный в определении мотив изменения подсудности дела, так как он не основан на положении ст. 123 ГПК РСФСР. Беспристрастность и объективность при рассмотрении дел являются обязанностью суда и это не может определяться предположением стороны по делу и основанием направления дела в другой суд.

Не подлежит удовлетворению и требование Ш. о рассмотрении его жалобы Верховным Судом РФ по первой инстанции по существу. Как отмечено выше, имеется определение этого суда (23 января 2002 г.) о направлении дела в Пензенский областной суд. Указание в частной жалобе Ш. о том, что такой порядок рассмотрения его жалобы не влечет нарушения закона, не может быть признано правильным, так как в связи с отмеченным выше изменением законодательства дела данной категории подсудны суду субъекта РФ. Гражданское судопроизводство ведется по гражданским процессуальным законам, действующим на время рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пензенского областного суда от 5 марта 2002 г. отменить и дело для рассмотрения направить в Пензенский областной суд.