ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 10-О02-3

 

Елсуков Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Кировского областного суда от 13 ноября 2001 года, которым

Ш., <...>,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, за разбой, совершенный неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство двух лиц, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. признал лишь факт хищения имущества из квартиры Р. и Р.А. В остальном Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. утверждает, что с приговором не согласен, его действия квалифицированы неправильно, наказание назначено чрезмерно суровое. Его вина в убийстве не доказана. В ходе следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Показания, не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Умысла на обман потерпевшего у него не было и следовательно нет состава мошенничества. Все его действия он просит расценивать, как кражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Ш. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Ш. о том, что он не имел умысла на обман Д., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что он поверил Ш. и дал ему 500 рублей на операцию матери и 20 рублей на дорогу.

Д. также показал, что позднее встретился с Ш.И. и узнал, что ей никаких платных операций не делали и не собирались делать, никаких денег Ш. ей не отдавал.

Эти данные свидетельствуют о том, что путем обмана и злоупотребления доверием, Ш. совершил хищение у Д. денег в сумме 500 рублей.

Сам Ш. не отрицает, что деньги он израсходовал на личные нужды.

Правовая оценка действий Ш. по ст. 159 ч. 1 УК РФ является правильной.

Также не состоятельно утверждение осужденного о недоказанности его вины в совершении разбоя и убийства Р. и Р.А.

Из показаний Ш. в ходе следствия, которые он давал с участием адвоката, видно, что находясь в квартире Р. и Р.А. не менее 3-х часов, он решил забрать их телевизор. С этой целью он достал из кармана нож, которым нанес Р. несколько ударов и она упала на пол в прихожей, после этого он нанес ножом несколько ударов Р.А. в комнате, который упал на пол. После этого он, т.е. Ш., похитил из квартиры телевизор, магнитофон и деньги.

Приведенные показания Ш. получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения Ш.

Данных о применении к Ш. незаконных методов ведения следствия не имеется. Соответствующие доводы Ш. опровергаются материалами прокурорской проверки.

Из показаний в суде свидетелей Ш.А., Б., М. следует, что в подъезд дома Р. и Р.А. Ш. зашел один около 23 часов и вышел из подъезда примерно через 3 часа с телевизором в руках, а затем принес магнитофон. В связи с наличием крови на руках и брюках Ш. сказал, что подрался с женщиной.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Р. и Р.А. наступила в промежуток времени между 1 часом 30 минутами и 3 часами 30 минутами 6 апреля 2001 года в результате множественных телесных повреждений, причиненных колюще-режущим орудием.

Эти данные экспертиз, в совокупности с показаниями свидетелей Ш.А., Б., М., свидетельствуют о том, что смерть потерпевших наступила в тот период времени, когда Ш. находился в квартире Р. и Р.А.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на туфлях Ш. обнаружена кровь, происхождение которой от Р. и Р.А. не исключается.

От другой своей одежды Ш. избавился, что следует из показаний свидетеля К.

На основе приведенных, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ш. разбоя и убийства Р. и Р.А.

Правовая оценка действий Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 пп. "а", "в", "з" УК РФ является правильной.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, определяется тем, что Ш. знал о малолетнем возрасте Р.А. и сознавал, что причиняет смерть малолетнему, который в силу физического состояния не способен защитить себя, оказать активное сопротивление.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным, характеризующим его личность, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания Ш. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 13 ноября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.