ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 45-о01-255

 

Председательствующий: Ромашков В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Ш., адвокатов Вотинцевой Г.В., Никифорова В.В. на приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года, которым

Б., <...>, судим 23.01.98 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.10.99 года по отбытии срока, 08.06.2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ш., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать солидарно с Б. и Ш. в доход государства судебные издержки в сумме 543 рубля.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ш. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Б., кроме того, по признаку неоднократности, за убийство А., 1973 года рождения, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 2 апреля 2000 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Ш. виновным себя признал частично, Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Вотинцева Г.В. просит дело в отношении Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждается, что потерпевшего Б. не избивал, ничего не похищал. Ш. его оговорил. Приговор основан на противоречивых данных и предположениях. Конфискация также необоснованно применена к Б.

Адвокат Никифоров утверждает, что вина Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве не доказана и основана только на предположениях. Защитник полагает, что действия Ш. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и в то же время просит приговор в отношении Ш. отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

Осужденный Ш. не отрицает свою вину в совершении разбоя, но утверждает, что убийство не совершал.

Осужденный Б. просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он утверждает, что к потерпевшему пришел занять денег и ушел сразу после начала ссоры между А. и Ш.

Показания Ш. являются оговором.

Потерпевшая А.Ф. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Б. и Ш. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Б. разбоя и убийства, а Ш. убийства, не совершали судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно в основу обвинения Б. и Ш. положил показания Ш., которые получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Данных об оговоре Б. со стороны Ш. не имеется.

Из показаний Ш. видно, что он и Б., имея при себе молоток и нож, решили совершить нападение на А. с целью завладения деньгами потерпевшего. Находясь в квартире, Ш. ударил А. два раза молотком по голове, в том числе и в височную часть головы. Когда А. упал, то Ш. завладел деньгами потерпевшего, лежавшего без движения. Б. сказал, что надо добить А., так как тот его знает. Этим же молотком Б. стал наносить удары потерпевшему по голове. Затем Б. попросил, а Ш. передал ему нож, которым Б. нанес несколько ударов в шею А. После этого они завладели другим имуществом потерпевшего.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Б. и Ш. приходили к нему, просили клофелин, объясняя, что хотят напоить им человека, у которого много денег, с целью забрать эти деньги. Через некоторое время Ш. вновь пришел к нему и взял молоток.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Ш. и Б. непосредственно участвовали в совершении разбоя и убийства А.

Действовали они группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились нанести потерпевшему удары молотком по голове, что следует из показаний Ш., имея умысел на убийство А.

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти А. явилась острая кровопотеря, травматический шок, как следствие комбинированной травмы головы, шеи, туловища острыми и тупыми предметами с повреждением сосудов шеи, множественными переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга.

Поскольку, как Б., так и Ш. наносили А. неоднократные удары молотком по голове, а Б. также ножом, что привело к возникновению комбинированной травмы головы, которая, в свою очередь, наряду с другими телесными повреждениями, привела к смерти потерпевшего, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и Ш. в разбое и убийстве, правильно квалифицировав их действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание Б. и Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Б. и Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, имеющиеся по делу судебные издержки суд взыскал в доход государства с осужденных солидарно.

При этом суд не учел положений ч. 3 ст. 107 УПК РСФСР о том, что судебные издержки возлагаются на каждого из подсудимых, признанных виновными, с учетом их вины, степени ответственности, имущественного положения.

Исходя из этого, судебные издержки должны быть взысканы с Б. и Ш. в разных долях, т.е. в сумме 271 рубль 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении Б. и Ш. изменить, взыскать судебные издержки в доход государства с Б. и Ш. в сумме 271 рубль 50 копеек с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ