ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 г. N 34-О02-1

 

Жилинская В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.Д. и Ф. на приговор Мурманского областного суда от 9 ноября 2001 года, которым

К.Д., родившийся 26 октября 1984 года, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16 апреля 2001 года;

Ф., родившийся 17 апреля 1979 года, судимый:

1) 12 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;

2) 23 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 7 дней 9 апреля 2001 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16 апреля 2001 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного К.Д., просившего назначить ему наказание условно, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым переквалифицировать действия К.Д. на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначить 2 года и освободить от наказания по амнистии, а в отношении Ф. приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. и К.Д. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе Ф. неоднократно.

К.Д. также осужден за умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный К.Д. просит назначить ему наказание условно, с учетом смягчающих обстоятельств;

- осужденный Ф. утверждает, что убийство потерпевшей совершил в процессе произошедшей ссоры, а не при разбойном нападении. Он не говорил К.Д., чтобы похитил у потерпевшей водку, чайник и деньги. О том, что К.Д. взял эти вещи и деньги он узнал после того, как ушли из дома потерпевшей. Считает, что К.Д. оговаривает его. Просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф. законным и обоснованным, а в отношении К.Д. - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ф. и К.Д. в разбойном нападении на К., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе Ф. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неоднократно, также о виновности Ф. в умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженного с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Ф., отрицая совершение им разбойного нападения на потерпевшую, подтвердил, что он вместе с К.Д. пошли к К. за водкой в долг и там, схватив со стола нож, стал им наносить удары потерпевшей, пока та не скончалась.

Осужденный К.Д. показал, что когда он следом за Ф. зашел на кухню К., увидел в руках Ф. нож и тот стал требовать у потерпевшей водку, держа нож в руке. Затем по требованию Ф. он сложил в пакет 7 бутылок водки. Ф., продолжая угрожать убийством и ножом, требовал у К. деньги, но та заявила, что денег нет. После этого Ф. стал наносить удары ножом потерпевшей. После того, как потерпевшая умерла, он по требованию Ф. начал искать деньги, а когда их нашел, сразу же передал Ф. После, взяв электрический чайник и пакет с водкой, они ушли.

Судом дана оценка показаниям Ф. и К.Д. и признаны правильными показания К.Д., т.к. они полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия обнаружен труп К. с множественными ножевыми ранениями. С места происшествия изъяты нож и линолеум с отпечатками следов обуви.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от нанесенных ей ножевых ранений, часть которых являются проникающими.

Из показаний свидетеля Г. видно, что ночью к нему пришли Ф. и К.Д., принеся с собой водку и чайник. При распитии спиртного Ф. рассказал, что они только что убили К., похитили у нее водку, деньги и чайник. В его присутствии Ф. достал и стал делить с К.Д. деньги.

По месту жительства К.Д. и Ф. изъяты часть водки и денег, похищенных у К.

Согласно заключениям экспертиз на одежде и обуви Ф. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

На линолеуме обнаружены следы обуви, которые могли быть оставлены обувью Ф.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение К.Д. по квалифицирующему признаку совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. им телесные повреждения потерпевшей не наносились и его умыслом не охватывалось причинение Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В связи с этим действия К.Д. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ как разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденному Ф. наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им и данных о личности.

С учетом изменения обвинения К.Д., судебная коллегия считает необходимым ему по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и поскольку ему остается отбывать менее одного года лишения свободы, на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освободить от оставшегося наказания К.Д.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 9 ноября 2001 года в отношении К.Д. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 2 года лишения свободы и на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освободить его от оставшейся части наказания и из-под стражи.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.