ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1998 года
(извлечение)
Псковским областным судом 19 апреля 1997
г. К. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
К. как должностное лицо получил взятку,
сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в
его служебные полномочия.
27 декабря 1996 г. старшему следователю
следственного отдела Великолукского ГОВД К. было передано для проведения следствия
уголовное дело в отношении П. и Ч.
5 января 1997 г. около 10 час. в своем служебном кабинете К.
встретился с вызванным им по данному делу Ч. Понимая, что дело в части разбоя
неперспективно и подлежит прекращению, К. с целью вымогательства взятки поместил
Ч. в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где
продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин.
Выведя Ч. из помещения ГОВД на улицу, К.
потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство
по делу в части разбоя. Ч. согласился передать К. деньги, считая, что если он
не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за
разбой и арестовать.
15 января 1997 г. около 12 час. в своем служебном кабинете К.
лично получил от Ч. взятку в названной сумме.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, действия К.
переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные
действия, при этом сослалась на показания Ч. о том, что он действительно
привлекался к уголовной ответственности, а К. обещал прекратить дело за взятку,
но если не получится, то деньги вернуть (в настоящее время Ч. осужден).
Как видно из этих показаний Ч., его
законные интересы К. не нарушались и взятка им дана с целью избежать
уголовной ответственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 290 УК
РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 13 мая 1998
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Формулировка обвинения следственными
органами К. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ "предварительно вымогал
взятку, являясь должностным лицом, лично получил за прекращение дела в части
разбоя, совершенного взяткодателем..." исключает квалификацию его действий
как получение взятки, совершенное с ее вымогательством.
Вместе с тем кассационная инстанция
допустила ошибку, переквалифицировав действия К. на ч. 2 ст. 290 УК РФ,
предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за
незаконные действия.
Как видно из материалов предварительного
следствия и установлено судом, К. понимал, что по делу отсутствуют
доказательства вины Ч. в разбое и его действия надлежит расценивать как
хулиганство (Ч. впоследствии и был осужден за хулиганство).
Таким образом, в обязанность следователя
К. входила квалификация содеянного Ч. как хулиганства и это
не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался
совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Ч.
преступления.
Кроме того, в деле имеется постановление
следователя о прекращении производством части материалов уголовного дела в
отношении получения К. взятки за незаконные действия.
Это постановление следователя не
отменено.
При таких обстоятельствах действия К.
надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающую
ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу
взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.