ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 43кпо02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Кочневой Л.Л., потерпевшей П.Т. и ее представителя адвоката Кузнецовой Т.Б., потерпевшего П.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2002 года, которым

С., <...> житель гор. Воткинска, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в возмещение морального вреда в пользу П.Т. и П.В. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора по ст. 105 ч. 1 УК РФ по доводам жалоб потерпевших, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. осужден за убийство П. в ссоре, совершенное в ночь на 9 августа 2001 года у себя дома и за совершение хулиганства в ту же ночь на ул. Мира в г. Воткинске.

Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Т. указывает, что С. убил ей сына с особой жестокостью, так как отличается неуравновешенным характером, наказан чрезмерно мягко, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший П.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор за мягкостью наказание. Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право, он был лишен возможности доказать, что убийство совершено с особой жестокостью, считает что резаная раны на руках С. получил при нанесении ударов ножом, а не при защите. С. вел аморальный образ жизни, отрицательно характеризуется, раскрытию преступления не способствовал, как об этом указано в приговоре.

Осужденный С. и адвокат Кочнева Л.Л. в его защиту в кассационных жалобах ссылаются на то, что ссора спровоцировала П.Т., П. возмутился ее поведением, схватил нож и стал им угрожать, он стал вырывать нож, порезал руку, но нож удалось вырвать. Тогда П. полез в драку, тот был вынужден защищать себя. Просят приговор отменить или смягчить наказание.

Адвокат Кузнецова - представитель потерпевших - просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что количество и характер нанесенных С. ран свидетельствуют о его особой жестокости при совершении убийства. Жестокость - это черта характера С., он отрицательно характеризуется, был неискренним и заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лица, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Это требование закона в полной мере судом не выполнено.

Согласно обвинительному заключению С. обвинялся в убийстве П. с особой жестокостью, путем нанесения 23 ножевых ран в лицо, шею, туловище и руки, 5 из которых проникают в брюшную полость с повреждением печени и 1 рана в область сердца.

По версии органов следствия нанесение множественных телесных повреждений в процессе лишения жизни причиняло потерпевшему особые мучения и страдания и свидетельствует об умысле С. на совершение убийства с особой жестокостью.

При рассмотрении дела суд установил все перечисленные выше обстоятельства, но пришел к выводу, что действия С. в отношении П. нельзя расценить как совершение с особой жестокостью, поскольку все они совершены в короткий промежуток времени, а нанесение 6 тяжких телесных повреждений свидетельствует лишь о намерении быстрейшего достижения преступного результата.

И, кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем, конкретно, выразились мучения и страдания потерпевшего.

Между тем, это утверждение суда, изложенное в приговоре, не соответствует материалам дела.

В обвинительном заключении указано, что нанесение множества телесных повреждений в процессе лишения жизни (23), из которых 6 являются тяжкими, причинили потерпевшему особые мучения и страдания.

Это обстоятельство суду следовало надлежаще исследовать и проверить.

Ссылаясь в приговоре на то, что телесные повреждения П. нанесены в короткий промежуток времени, суд не указал, на основании каких достоверных данных он пришел к такому выводу.

При таком положении следует согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших П.Т., П.В. и их представителей о том, что суд без убедительных мотивов, без исследования фактических обстоятельств убийства, не признал в действиях С. признаков особой жестокости.

По изложенным причинам приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Если при новом рассмотрении дела предъявленное С. обвинение в убийстве с особой жестокостью подтвердится, то мера наказания, как правильно указано в кассационных жалобах потерпевших, должна соответствовать содеянному.

Что касается доводов кассационной жалобы С. в том, что он защищался от нападения П., то эти доводы еще раз необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

Суду необходимо также учесть доводы кассационной жалобы потерпевшего П.В. о его личном участии в рассмотрении дела.

Что касается осуждения за хулиганство, то оно не вызывает никаких сомнений и признается самим С. как обоснованное.

Мера наказания за это преступление назначена в соответствии с законом. Юридическая квалификация его действий правильная.

В этой части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2002 года в отношении С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор по ст. 213 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

В.Г.СТЕПАЛИН