ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 53-о02-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24
апреля 2002 года дело по частному протесту прокурора на постановление судьи
Барановского В.Ф. о возвращении дела в отношении
Ваганова Александра Александровича, 30
марта 1972 года рождения, уроженца села Кама Куйбышевского района Новосибирской
области, русского, со средним образованием, холостого, ранее судимого 3 раза, в
том числе 12 марта 1998 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и
освобожденного по акту об амнистии,
обвиняемого в преступлениях,
предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ и 105 ч. 2 п. п.
"б", "н" УК РФ на новое дополнительное расследование в
органы прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой
М.В. об удовлетворении частного протеса прокурора, Судебная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
как видно из
материалов дела Ваганов А.А. обвиняется в покушении на жизнь Бабарина О.С. и в умышленном причинении им смерти Солодухину
С.П. и предан суду по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 105 ч. 2
п. п. "б", "н" УК РФ.
Судья Барановский
В.Ф. своим постановлением от 19 февраля 2002 года возвратил уголовное дело на
доследование в связи с тем, что потерпевший Бабарин
О.С. не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а также органами
предварительного следствия потерпевшим по делу в отношении убитого Солодухина
С.Л. признана его сожительница Белоусова Н.Г. при наличии у потерпевшего
родителей и родной сестры.
В частном протесте
прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что потерпевший Бабарин О.С. был извещен об окончании следствия и
необходимости полного ознакомления с делом, а родители и сестра убитого
Солодухина С.П. проживают в другом месте, а сожительница Солодухина С.П.
понесла материальный ущерб и моральный вред, а
потому имеет права выступить в качестве представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частного протеста прокурора, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ считает протест подлежащим отклонению, а постановление судьи
правомерным по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела постановление судьи о возвращении дела на доследование по
существу основано на действующих в данное время законах, ибо фактически
потерпевший Бабарин О.С и его адвокат не были
ознакомлены с делом в полном объеме, о чем свидетельствует жалоба самого
потерпевшего от 29 января 2001 года с просьбой ознакомить его с материалами
дела в полном объеме, которая осталась по существу нерассмотренной следователем и обвинительное
заключение по данному делу было без фактического рассмотрения
следователем утверждено прокурором 31 января 2001 года (л.д.
236 - 237).
Из материалов дела также явствует, что
потерпевшей по делу в отношении убитого Солодухина С.П. признана его
сожительница Белоусова Н.Г., которая фактически по действующему ныне закону
неправомерно объявлена потерпевшей при наличии у убитого
родителей и родной сестры, как об этом свидетельствуют имеющиеся в деле
официальные данные.
В связи с этим, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ полагает, что частный протест прокурора подлежит отклонению
по имеющимся в деле официальным документам, а постановление судьи является
правомерным и обоснованным на основе имеющихся в деле данных.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и
339 УПК РСФСР
определила:
постановление судьи Красноярского
краевого суда от 19 февраля 2002 года в отношении Ваганова Александра
Александровича оставить без изменения, а частный протест прокурора - без
удовлетворения.