ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 12-о02-9

 

Председательствующий: Иваков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2002 г. дело по жалобе осужденной Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2002 года, которым

Б., <...>, несудимая, -

осуждена: по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор по ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2. ст. 5 УПК РСФСР, исключить указание о хищении 4000 долларов США, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осуждена за пособничество в краже чужого имущества в крупном размере и за пособничество в хищении паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены 27 - 28 января 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. частично вину признала.

В кассационных жалобах она просит приговор по ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ - отменить и переквалифицировать ее действия на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и назначить условное осуждение. В обоснование такой просьбы Б. ссылается на то, что у нее не было умысла, направленного на хищение паспорта и иных важных личных документов потерпевшего. Вывод суда о пособничестве в хищении имущества в крупном размере, по мнению осужденной, является ошибочным, поскольку хищение 4000 долларов США и наличие у нее долга перед П. в сумме 72.000 руб. не доказаны, а стоимость украшений завышена. Что касается автомашины П., то приобреталась она ими совместно, на общие деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Б. в пособничестве в краже чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу эти выводы не оспариваются и в жалобах осужденной.

С доводами Б. относительно недоказанности причинения хищением ущерба в крупном размере согласиться нельзя.

Так, ее утверждение о приобретении автомашины на общие деньги с П. - голословно, противоречит ее же показаниям, из которых видно, что денег П. на приобретение автомашины она не давала и опровергается показаниями свидетелей Н. и Т., из которых усматривается, что П. был человеком состоятельным, купил автомашину "Волга", намеревался купить двухкомнатную квартиру. Опровергается, указанное выше, утверждение осужденной и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что похищенной автомашиной Б., К., К.А. и Е. пользовались совместно, в январе - феврале 2000 г. Б. намеревалась продать машину в г. Нефтеюганске, но в дальнейшем К. обменял ее на автомашину "Фольксваген-Пассат".

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденной о том, что стоимость украшений завышена, поскольку размер ущерба от хищения определен на основании совокупности доказательств, в т.ч. показаний самой Б., показаний: свидетелей Н., Т., М., А. и др.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Б. по ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава преступления.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что Б. предложила К. проникнуть в ее квартиру и похитить имущество П. Договоренности о хищении паспорта либо других важных личных документов между ними не было. Судом установлено, что Б. лишь увидела, вернувшись домой, как К., К.А. и Е. похищали имущество и документы; Б. непосредственного участия в изъятии документов не принимала и другим лицам в этом не способствовала.

При таких данных, состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ, в действиях Б. отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о хищении 4000 долларов США не подтвержден достаточными доказательствами и основан лишь на показаниях свидетелей и осужденных о возможности наличия такой суммы у П., т.е. данный вывод основан на предположениях. Никто из осужденных не давал показаний о том, что, помимо прочего имущества, были похищены и 4000 долларов США.

Преступление, в совершении которого признана виновной Б. - пособничество в краже чужого имущества, никак не связано с ее денежными обязательствами перед потерпевшим, если таковые имели место, а поэтому из приговора необходимо исключить, как указание о наличии долга на сумму 72 тыс. руб., так указание о том, что в результате преступления Б. была освобождена от обязанности возврата долга П.

Помимо этого, при исчислении размера от хищения судом была допущена арифметическая ошибка, поскольку стоимость похищенного имущества, за исключением 4000 долларов США, составляет не 157.064 руб. 32 коп., а 156.764 руб. 32 коп.

Таким образом, ущерб от хищения подлежит уменьшению до указанной суммы.

Поскольку стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, который составлял 41.745 руб., то действия Б. правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованием закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновной.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2002 года в отношении Б. в части ее осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 325 ч. 2 УК РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР - за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о хищении 4000 долларов США на сумму 114.200 руб. и указание о наличии долга и об освобождении в результате преступления от обязанности возвратить П. долг в сумме 72.000 руб., уменьшив размер хищения до 156.76 руб. 32 коп.

В остальном приговор в части осуждения Б. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.И.