ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1998 года

 

(извлечение)

 

Красноярским краевым судом 14 июля 1997 г. Х. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от О. за действия в пользу последнего, которые входили в его, Х., служебные полномочия.

Приказом начальника УВД г. Красноярска от 28 декабря 1995 г. Х. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска и в силу этого являлся лицом, занимавшим государственную должность Российской Федерации. Круг его прав и полномочий был определен ст. 127 УПК РСФСР, согласно требованиям которой постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения О. телесных повреждений П., Х. стал склонять О. к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Х. поставил О. условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей он переквалифицирует преступные действия О. на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Х., прекратит в отношении О. уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Желая наступления благоприятных для себя последствий, О. согласился дать Х. взятку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Х. 1 апреля 1996 г. около 15 час. в своем служебном кабинете, убедившись, что О. принес деньги в сумме 1 млн. рублей, заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что О. и сделал. Скрывая следы совершенного преступления, Х. пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным.

В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 6 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В подтверждение вины Х. в получении им взятки от О. суд привел в приговоре доказательства, полученные путем оперативно-розыскной деятельности работников Управления по борьбе с организованной преступностью.

В кассационных жалобах осужденный Х. и его адвокат, оспаривая законность и обоснованность приговора, сослались на то, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, для выявления факта получения взятки работники Управления по борьбе с организованной преступностью выдали О. магнитофон для записи переговоров со следователем Х. и оформили это протоколом.

В связи с этим адвокат и осужденный в жалобах указали на нарушение следственными работниками требований ст. 135 УПК РСФСР, утверждали, что понятой В. - работник милиции, а остальные являлись вымышленными лицами; время составления протокола указано двумя датами - 27 и 28 марта 1998 г.; дата разговора О. и Х., зафиксированного на аудиокассете, не установлена ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а понятыми не удостоверено содержание аудиозаписи; есть вероятность монтажа аудиопленки, так как на ней выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока, от О. кассеты получены без процессуального оформления, а отсутствие записи текста беседы между О. и Х. от 26 марта 1996 г. давало возможность использовать отдельные слова и фразы для монтажа пленки, кроме того, по мнению осужденного и адвоката, при проведении фоноскопической экспертизы не было отражено, какие материалы при этом были использованы, т.е. нарушены требования ст. 191 УПК РСФСР.

В кассационных жалобах осужденный Х. и его адвокат оспаривали также правильность квалификации преступных действий Х. По их мнению, он не являлся лицом, занимавшим государственную должность Российской Федерации, поэтому его преступные действия при доказанности его вины должны охватываться диспозицией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного Х. и его защитника, оставила жалобы без удовлетворения, не указав оснований, по которым доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаны неправильными или несущественными, чем нарушила требования ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР.

Все указанные доводы кассационной инстанцией не опровергнуты, и в определении не дано им оценки.

Кассационная инстанция в определении также не аргументировала свой вывод о том, что Х. в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ являлся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, и в опровержение доводов осужденного и адвоката сослалась лишь на примечание к ст. 170 УК РСФСР.

Учитывая, что кассационное определение вынесено с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в кассационном порядке следует проверить, получены ли приведенные в жалобах доказательства с нарушением закона, а также собраны, проверены и оценены ли они по правилам ст. ст. 69 - 71 УПК РСФСР.