ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 года
Дело N 56-о01-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных С., О. и Р., по
кассационному протесту прокурора Приморского края на приговор Приморского
краевого суда от 10 мая 2001 года, которым
М., <...>, русский, с образованием
7 классов, неженат, не работал, судим:
1) 13.02.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2
годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 1997 г. по отбытии наказания;
2) 29.07.98 по ст. 166 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года, -
оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "б"
УК РФ за недоказанностью его вины.
О., <...>, русский, со средним
образованием, не работал, судим 16.02.2001 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении
амнистии..." от наказания освобожден, -
осужден по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения
свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
Р., <...>, со средним образованием,
не женат, не работал, судим 04.07.92 по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 210 УК РСФСР
к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.02.96 по отбытии наказания, -
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст. ст. 150 ч. 4 и 166
ч. 4 УК РФ.
С., <...>, русский, со средним
образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид
3-й группы, работал в ООО "Долина", -
осужден по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п.
"б" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст. ст. 150 ч. 4 и 158
ч. 3 п. "б" УК РФ.
Постановлено взыскать с О., Р. и С.
солидарно в пользу С.Е. (М-ной) 405440 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по
обстоятельствам дела и доводам жалоб и протеста, заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей
протест, Судебная коллегия
установила:
О. осужден за кражу
принадлежащего М.В. автомобиля "Тойота Сурф",
стоимостью 41199 руб. 68 коп., совершенную в группе лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного
ущерба гражданину.
Он же и С. осуждены
за пособничество Р. в открытом хищении чужого имущества в крупном размере, в
группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном О.
неоднократно, а сам Р. - за разбойное нападение на С.Е. и М.А. с целью
завладения имуществом в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия.
Кроме того, Р.
осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов и за посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа Ж. в целях воспрепятствования его законной
деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности.
Обстоятельства указанных преступлений, а
также основания, по которым М. и С. оправданы по обвинению в краже автомобиля,
принадлежащего М.В., приведены в приговоре.
В судебном заседании О., С. и Р. признали
себя виновными частично.
В кассационных жалобах:
осужденный С. признает, что он, как
указано в жалобе, невольно стал пособником тяжкого преступления.
В то же время указывает, что он не знал о
способе хищения, о размере денежной суммы и о наличии в квартире людей. Он лишь
выполнял команды.
Все это, по его мнению, суд не учел, а
при назначении ему наказания оставил без внимания смягчающие обстоятельства:
положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, плохое состояние
здоровья и т.д.
Просит на основании ст. 64 УК РФ
ограничиться отбытым сроком наказания, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ
условное осуждение.
Осужденный О. указывает, что в краже
автомобиля у М.В. он признал себя виновным и сделал по этому эпизоду явку с
повинной.
В этой связи, как он полагает, у суда
имелись основания для назначения ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ более мягкого наказания и применения к нему
акта амнистии от 26.05.2000.
Он также признает, что участвовал вместе
с Б., Р. и С. в сговоре, однако утверждает, что между ними речь шла о краже
денег у С.Е., а не о нападении, тем более с применением оружия, о наличии
которого он не знал.
Полагает, что его действия в этой части
следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Просит переквалифицировать содеянное на
указанную статью УК и ограничиться в отношении него отбытым сроком наказания.
Осужденный Р. оспаривает обоснованность
осуждения его по ст. ст. 162 ч. 3 и 317 УК РФ, ссылаясь на то, что между ними
не было сговора, он один хотел тайно похитить деньги у М.А., которого
подозревал в причастности к угону его автомобиля.
В момент выстрела он не видел, что Ж.
является работником милиции и к тому же "стрелял мимо", однако
потерпевший прыгнул в сторону и "сам попал под выстрел".
Все это, как полагает Р., не было
исследовано; имеющихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного
приговора.
В кассационном протесте поставлен вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.
При этом утверждается, что вывод суда о
недоказанности вины М. и С. в краже автомобиля "Тойота Сурф",
принадлежащего М.В., противоречит материалам дела и собранным доказательствам,
которые, по мнению автора протеста, оставлены без должной проверки со стороны
суда и потому не получили оценки в приговоре.
В обоснование
приводятся ссылки, в частности, на показания О. на предварительном следствии
при производстве с его участием следственного эксперимента (л.д.
151 - 153 т. 2) и на его же явку с повинной (л.д. 180
- 181 т. 1), на показания С. в предыдущем судебном заседании, на протоколы
осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего (л.д.
14 - 16, 17, т. 1).
Наряду с этим
высказывается мнение о неполном исследовании обстоятельств, связанных с алиби
М.; о том, что "некритически" оценены показания свидетелей К.Л. и
К.Н., которые, как указано в протесте, заинтересованы в освобождении последнего
от уголовной ответственности; не приняты меры к обеспечению явки в судебное
заседание свидетеля К.И., подтвердившего на следствии участие С. в распоряжении
похищенным автомобилем.
В протесте обращается внимание и на
необходимость соединения настоящего дела с выделенным ранее делом в отношении
Б., тоже причастного к краже автомобиля у М.В., установления роли каждого участника
преступления и предъявления соответствующего обвинения.
Осужденный С. представил возражения на
кассационный протест, в которых выражает мнение о том, что по делу нет
оснований для отмены оправдательного приговора.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в протесте доводы, а
также выслушав объяснения по ним осужденного Р., участвовавшего в кассационном
рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной
отмене.
Фактические обстоятельства, при которых
О., С. и Р. завладели крупной денежной суммой (14 тыс. долларов США), а также
связанные с посягательством Р. на жизнь работника милиции Ж., с его незаконными
действиями в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов, по настоящему делу
установлены правильно.
Вина осужденных в совершении указанных
преступлений материалами дела доказана и в кассационном протесте не приведено
мотивов, обосновывающих необходимость отмены приговора в этой части.
Доводы в жалобах о том, что О., С., Р.
заранее не договаривались о хищении у С.Е. денег в крупном размере и их
действия по этому эпизоду следует расценивать как кражу, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что О.
предоставил информацию о наличии у С.Е. и ее сожителя М.А. крупной денежной
суммы (14000 долларов США), вырученной от продажи квартиры, а также сообщил,
что они временно остановились в квартире его сестры, назвал день и время их
отъезда в аэропорт.
После этого с его участием С., Р. и лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, договорились похитить деньги до отъезда потерпевших в
аэропорт.
При подготовке к преступлению они
планировали завладеть деньгами путем кражи или грабежа.
При этом, как показал Р., наиболее
приемлемый вариант их действий выдвинул О., предложив ворваться в квартиру,
связать его сестру и открыто похитить деньги.
Такой способ хищения, согласно
его же показаний, одобрил и С., который согласился доставить их на
автомобиле к дому О., а после нападения - забрать и помочь скрыться.
Осужденный С. в своих показаниях на
предварительном следствии это подтвердил, дополнив, что по приезде к дому Р.
отправил его посмотреть, есть ли кто в квартире у О-вых.
Однако он из страха к квартире не
подходил; поднявшись на 3 - 4 этаж, увидел, что следом идут Р. с Б., после чего
возвратился к автомашине (л.д. 144 - 151, 155 - 158
т. 1).
Как следует из показаний Р., данных им на
допросах в качестве обвиняемого, около квартиры О-вых
он достал из сумки автомат и одел, как и Б., шапочку с прорезями для глаз.
Дверь им открыла женщина, которую он
оттолкнул и прошел в комнату, а Б. остался в прихожей и достал газовый
пистолет.
Увидев в комнате женщину и двоих мужчин,
скомандовал им: "лечь", при этом выстрелил очередью под потолок и
потребовал выдать деньги.
Однако мужчина ответил, что денег нет и тогда он ударил его автоматом в челюсть.
Завладев с Б. деньгами, он направился к
выходу и там, в проеме дверей, снова выстрелил.
У подъезда сел в автомобиль к С. и с его
помощью с места преступления скрылся (л.д. 169 - 177
т. 1; л.д. 177 т. 2).
Потерпевшие С.Е. и М.А. показали, что за
час до отъезда в аэропорт, когда находились в квартире О.Т., на них напали двое
мужчин, один из которых был вооружен автоматом, а другой - пистолетом.
Первый мужчина приказал им лечь на пол и,
требуя деньги, произвел выстрелы из автомата, а также угрожал застрелить,
ударил М.А. стволом автомата в лицо.
Завладев деньгами, преступники убежали.
Они видели с балкона, как от подъезда
отъехал автомобиль (л.д. 61 - 65, 78 - 81 т. 1).
Аналогичные сведения сообщила свидетель
О.Т.
Свидетель Б.А. показал, что получив
информацию об ограблении квартиры, пытался остановить автомобиль "Сузуки-Эскудо", на котором скрывались предполагаемые
преступники.
Однако ему это не удалось. В салоне
автомобиля, кроме водителя, был один пассажир.
При осмотре автомобиля "Сузуки-Эскудо" на заднем сиденье обнаружены дорожная
сумка коричневого цвета, пара матерчатых перчаток, две шапки и др. (л.д. 47 - 51 т. 1).
По заключению судебно-медицинского
эксперта М.А. были причинены повреждения в виде рваной раны верхней губы и
закрытых переломов обоих скуловых костей со смещением, которые расцениваются
как вред здоровью средней тяжести (л.д. 83 т. 2).
При таких данных, получивших оценку в
приговоре, следует признать, что действия осужденных по эпизоду хищения 14 тыс.
долларов США у С.Е. и М.А. квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Выводы суда по этому поводу в приговоре
мотивированы и основаны на доказательствах, собранных в предусмотренном законом
порядке.
Суд также привел в приговоре
доказательства виновности Р. в незаконных
приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия с боеприпасами
к нему. Его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ является обоснованным и в
кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы Р. о том, что потерпевший Ж.
"сам попал под выстрел" и к тому же он якобы не знал, что последний
является работником милиции, опровергаются всесторонне исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами, а в частности, показаниями
потерпевшего; данными, установленными при осмотре места происшествия;
заключением судебно-медицинского эксперта.
Как правильно указал суд в приговоре,
после нападения на С.Е. и М.А., при котором была похищена крупная денежная
сумма, Р. скрылся с места преступления на автомобиле под управлением С., а
когда их стали преследовать работники милиции, покинул автомобиль и стал
убегать, имея при себе автомат.
При этом пытался скрыться в кустах.
Увидев преследовавшего его Ж., одетого в
форменную одежду работника милиции, он с целью избежать задержания с расстояния
10 - 15 метров произвел из автомата прицельный выстрел в
последнего, в результате которого причинил ему
сквозное огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья.
Согласно показаний Ж., в последний момент он, увидев, как Р. направил на него автомат,
прыгнул за металлическую емкость и уже в падении почувствовал, что ранен.
При указанных обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Р. посягал на жизнь сотрудника милиции в
целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного
порядка и обеспечению общественной безопасности.
Эти действия виновного суд в приговоре
правильно квалифицировал по ст. 311 УК РФ.
Наказание суд назначил Р., О., С. за
совершение указанных преступлений справедливое, с учетом тяжести содеянного,
данных о личности каждого и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и
размер.
Просьбы в жалобах о смягчении наказания
не могут быть удовлетворены.
Органами расследования О., С., М. было
также предъявлено обвинение в краже принадлежащего М.В. автомобиля
"Тойота-Сурф", по которому О. осужден по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а С. и М.
оправданы: С. - за отсутствием в его действиях состава преступления, а М. - за
недоказанностью вины.
Однако с таким решением суда как в части
осуждения О., так и в части оправдания С. и М. по ст. 158 ч. 3 п. "б"
УК РФ, согласиться нельзя.
В нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела в этой части и не дал в приговоре оценку всем
доказательствам.
В частности, в
приговоре не получили соответствующую оценку показания О. при производстве
следственного эксперимента, в которых он подробно изложил механизм кражи и
указал, какие действия при этом совершил М. (л.д. 151
- 153 т. 2), а также его заявление, именуемое явкой с повинной (л.д. 180 - 181 т. 1), показания в предыдущем судебном
заседании, когда он назвал среди других участников кражи С. и М. (л.д. 60 - 61 т. 3).
Без должной проверки оставлены и
показания С. в первом судебном заседании о том, что именно он предоставил монтажку и домкрат, с использованием которых был взломан
принадлежащий М.В. гараж (л.д. 66 т. 3).
Наряду с этим суд
поверхностно исследовал фактические данные, установленные при осмотре места
происшествия и автомобиля потерпевшего (л.д. 14 - 16,
17 т. 1), обнаруженного в гараже-контейнере по ул. Строительной в г. Находка;
не дал оценки тому, что у С. в его автомобиле найден ключ от замка этого гаража
(л.д. 17 - 19 т. 1).
Согласно показаний свидетеля К.И., С. обращался к нему с предложением купить автомобиль
"Тойота-Сурф" без документов или подыскать
место для его временной стоянки (л.д. 28 т. 1).
Однако его показания суд тоже оставил без
внимания. К тому же, имея сведения о месте нахождения К.И., не принял мер к
вызову его в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля.
Не исследованы судом с надлежащей
полнотой, как правильно отмечается в протесте, и обстоятельства, связанные с
алиби М. В этой связи требуют более всесторонней проверки показания свидетелей
К.Л. и К.Н., правильная оценка которым может быть дана лишь после этого.
В обоснование виновности О. суд сослался
в приговоре главным образом на показания в ходе следствия самого осужденного, а
также на показания С. и М., придав им решающее значение (л.д.
132, 133 - 134, 182 - 183, 203 - 204, 205 т. 1).
Между тем суд не
принял мер к выяснению обстоятельств, при которых были получены показания О. и
С. и не обсудил вопрос о допустимости этих показаний для доказывания обвинения,
хотя к тому имелись основания, т.к. О. и С. дали упомянутые показания на допросах
в качестве свидетелей (л.д. 133 - 134, 182 - 183 т.
1), причем после их задержания по подозрению в преступлении (л.д. 138,
190 т. 1), а последний (С.) - также и в "объяснении" на имя
оперуполномоченного отделения уголовного розыска (л.д.
132 т. 1), состоявшемся до начала его допроса.
Что же касается
показаний М., которые приведены в приговоре (л.д. 203
- 204, 205 т. 1), то они, как видно из дела, судом признаны недопустимыми в
качестве доказательства виновности, на что им же и указано в частном определении,
вынесенном одновременно с приговором в адрес Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 193 - 199 т. 4).
При таком положении
приговор суда, которым С. и М. оправданы по обвинению в краже автомобиля
"Тойота-Сурф" (по ст. 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ, а также обвинительный приговор в отношении О. в части
осуждения его по этому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ не могут быть признаны законными и
обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку при предъявлении им обвинения в
совершении указанной кражи не были выполнены требования ст. 144 УПК РСФСР в
части установления роли каждого участника преступления, дело подлежит передаче
на новое расследование, в ходе которого надлежит устранить нарушения закона и
принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех
обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
обвинительный
приговор Приморского краевого суда от 10 мая 2001 года в отношении О. в части
осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ, оправдательный приговор в отношении М. и этот же приговор в отношении С.
в части оправдания его по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело в
этой части направить на новое расследование.
Исключить из
приговора указание о назначении О. наказания по совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 УК РФ и считать О. осужденным по ст. 33 ч. 5 и ст. 161
ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения М. оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
В остальном приговор в отношении О., С. и
этот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
протест - без удовлетворения.
Кассационный протест прокурора Приморского
края удовлетворить частично.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.С.КОННОВ