ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 217пв-01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    Председателя                                  - Лебедева В.М.,

    членов Президиума                            - Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И. гражданское дело по иску АООТ "ПТГО - Север" к Д.Л. и Д.Н. о выселении и по встречному иску Д.Л. к АООТ "ПТГО - Север" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

акционерное общество открытого типа "ПТГО - Север" (АООТ "ПТГО - Север") обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.Н. о выселении из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики вселились в квартиру без законных на то оснований. Кроме того, решением Совета директоров АООТ "ПТГО - Север" Д.Л. отказано в продаже квартиры в этом доме, поскольку она обеспечена жильем - имеет на праве собственности 1/2 часть дома в г. Тосно.

Д.Л. предъявила встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру. При этом указала, что в квартиру вселилась в 1994 г. на основании смотрового ордера, была включена в списки лиц, подлежащих заселению в указанный выше дом по ул. Победы в г. Тосно.

Дело судом рассматривалось неоднократно.

Решением Тосненского городского суда от 20.03.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2000, исковые требования АООТ "ПТГО - Север" удовлетворены: Д.Л. и Д.Н. выселены из квартиры <...> в принадлежащую Д.Л. на праве собственности 1/2 долю домовладения <...>. В удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24.07.2000 решение Тосненского городского суда от 20.03.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.04.2000 оставлены без изменения, а протест прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2001 протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений по делу оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственником кв. <...> является АООТ "ПТГО - Север" (на основании свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 8 сентября 1998 г. N 51433). Д.Л. и Д.Н. проживают в ней без законных оснований, вселились на спорную жилую площадь в нарушение установленного порядка, предусмотренных законом документов на право проживания акционерное общество им не выдавало. Договор найма либо аренды с ответчиками акционерным обществом не заключался, основания для возникновения права собственности, предусмотренные законом, на спорное жилое помещение у Д.Л. отсутствуют. Директор Тосненского филиала АООТ "ПТГО - Север" К. при выдаче смотрового ордера на спорную квартиру превысила предоставленные ей полномочия, разрешив Д.Л. вселиться в жилое помещение.

Таким образом, не имелось оснований для признания за Д.Л. права собственности на кв. <...>, в связи с чем в иске о признании права собственности на спорную квартиру ей судом отказано обоснованно.

Ссылку в протесте на Положение о порядке и условиях распределения жилой площади во вновь построенном доме 17-а по ул. Победы в г. Тосно от 14.12.93 (позже дому присвоен N 19-а), принятое на конференции трудового коллектива, согласно которому Д.Л. якобы имела право на получение спорной квартиры, а также другие, указанные в протесте, документы нельзя признать обоснованными, поскольку всем им была дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы протеста в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

То обстоятельство, что после вселения в кв. <...> (в нарушение, как указывалось выше, установленного порядка) Д.Л. произвела в ней отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с нею договора найма.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии Д.Л. не состояла (л.д. 267), а состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту жительства (л.д. 321).

Нельзя согласиться и с доводом в протесте о том, что с Д.Л. фактически был заключен договор найма жилого помещения, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 671 части второй ГК РФ. Согласно названной норме по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом первой инстанции, собственником (АООТ "ПТГО - Север") не принималось решения о предоставлении Д.Л. спорного жилого помещения во владение и пользование.

При указанном положении состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть отменены в порядке надзора по доводам протеста.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Тосненского городского суда от 20 марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2000 г., постановление президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.