ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-О02-6

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного С., адвокатов Иванова А.Б., Валиева Т.М. в защиту С., адвокатов Додолева И.И., Фадиевой И.В. в защиту Ч., потерпевшей Ш.О. с возражениями на жалобы на приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года, по которому

С., 1978 года рождения, со средним образованием, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., 1978 года рождения, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч., С. в пользу Ш.О. в возмещение морального вреда 300000 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ч. и С., адвокатов Фадеевой И.В., Валиева Т.М., Иванова А.В. по доводам жалоб, выслушав заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ч. осуждены за убийство Ш. из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. и Ч. вину не признали.

В кассационных жалобах: основных и дополнительных:

1. Осужденный С., адвокаты Иванов А.Б., и Валиев Т.М. просят приговор отменить и дело прекратить, поскольку вина осужденного не доказана, следствие проведено с существенными нарушениями закона, односторонне, на свидетелей оказывалось давление, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, следствие велось с нарушением УПК РСФСР. Поскольку возможность отыскания доказательств исчерпана, ставится вопрос о прекращении дела.

2. Адвокат Додолев И.И. в защиту Ч. с приговором не согласен, бесспорных доказательств не добыто, выводы суда противоречат доказательствам по делу и заключениям экспертиз. Судом нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР, Ч. осужден за действия, которые ему не вменялись, кроме того, суд обосновал приговора на недостоверных доказательствах, просит приговор отменить, как необоснованный.

3. Адвокат Фадеева И.В. в защиту Ч. также просит отменить приговор, поскольку он постановлен на необъективно оцененных доказательствах по делу, недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По данному делу эти требования закона соблюдены не были. Органы следствия и суд не проверили в достаточной степени достоверность доказательств, на которых основывалось обвинение С. и Ч., не дали оценки многим существенным противоречиям в показаниях свидетелей.

Ряд обстоятельств, касающихся обвинения в убийстве, исследованы поверхностно и нуждаются в дополнительной проверке.

Как видно по делу С. и Ч. вину в убийстве работника милиции Ш. при обстоятельствах, как они установлены судом и изложены в приговоре, не признали, однако их объяснения о непричастности к убийству и о нахождении их во время его совершения в другом месте, органами следствия и судом в достаточной мере не проверялись, а показания очевидцев преступления в полной мере не исследовались, а некоторые свидетели остались недопрошенными.

Так, по делу требует дополнительной проверки показания продавца торгового павильона "Снежинка" К., которая поясняла, что она видела потерпевшего Ш. за несколько часов до гибели с неизвестным мужчиной и оба были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели бутылку водки и направились ее распивать.

Согласно данным осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, на лестничной площадке в подъезде 2 дома 11, недалеко от места обнаружения трупа Ш., были обнаружены шприц, пустая бутылка из-под спиртного и следы крови, сходной по группе с кровью потерпевшего.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что в ночь с 20 на 21 января 2001 года Ш. ушел с работы вместе с другим лицом.

Установление обстоятельств, предшествовавших событиям, происшедших с потерпевшим, тем более необходимо, что время установления убийства Ш. осталось неконкретизированным. Между тем, для проверки, в том числе, алиби осужденных, время убийства должно быть установлено более точно. Это тем более важно, поскольку указанное судом в приговоре время совершения преступления противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз.

Придав решающее значение выводам экспертиз о непосредственной причине смерти Ш., суд в то же время оставил без внимания все другие выводы экспертов о механизме повреждений, причиненных потерпевшему, и возможных орудиях убийства, которые, как отражено в протоколе осмотра места происшествия, были обнаружены недалеко от места убийства.

Равным образом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно протоколу обнаружения трупа, Ш. был обнаружен со спущенной нижней одеждой, расстегнутой кобурой, сдернутой верхней одеждой.

Пятна крови фактически при этом имелись на определенных расстояниях друг от друга.

При новом судебном рассмотрении всем этим обстоятельствам необходимо дать соответствующую оценку, проверив при этом все обстоятельства перемещения в тот вечер и ночь потерпевшего Ш.

Необходимо также дать более всестороннюю оценку показаниям свидетелей Г. и Л., оценив эти показания в совокупности с теми обстоятельствами, которые подлежат более полному исследованию.

Приходя к выводу о том, что обстоятельства происшедшего убийства исследованы поверхностно и односторонне, что не позволяет с необходимой определенностью сделать вывод о виновности либо невиновности Ч. и С., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении С. и Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения С. и Ч. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

КОВАЛЬ В.С.