ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 года
Дело N 67-В02-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Железнодорожного
районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 г. и постановление президиума
Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 года по делу по иску И. к М. и
ГТРК "Новосибирск" о защите чести и достоинства и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратился в суд с иском к М. и ГТРК
"Новосибирск" о защите чести и достоинства и компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал,
что 6 декабря 1995 г. кандидат на должность главы Новосибирской области М.,
выступая в рамках бесплатного эфирного времени на ГТРК "Новосибирск",
распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь
и достоинство.
В частности, М. заявил радиослушателям,
что глава администрации Новосибирской области И. купил себе за счет бюджета
американский автомобиль "Линкольн" за 30 тысяч долларов США, а за
счет кредита в Сибирском торговом банке приобрел квартиру за 260 тысяч долларов
США.
Представитель ГТРК
"Новосибирск" иск признал в части опровержения порочащих сведений,
компенсацию морального вреда просил возложить на М.
Ответчик М. и его представитель в суд не
явились.
Заочным решением Железнодорожного
районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 г. иск удовлетворен. Суд
обязал М. и ГТРК "Новосибирск" опровергнуть распространенные не
соответствующие действительности порочащие сведения и
взыскал с М. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.
(неденоминированных).
Определением Железнодорожного районного
суда г. Новосибирска от 22 ноября 1996 г. оставлено без удовлетворения
заявление М. о пересмотре заочного решения.
Постановлением президиума Новосибирского
областного суда от 15 ноября 2001 г. решение Железнодорожного районного суда от
28 октября 1996 г. оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об
отмене заочного решения и постановления президиума областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому
гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В нарушение требований ст. 117 ГПК РСФСР,
устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика, суд рассмотрел дело
по месту жительства истца.
Согласно имеющейся в деле адресной
справке (л.д. 40) в июле 1995 г. М. выбыл из г. Новосибирска
в г. Москву, где работал в Совете Федерации РФ. До вынесения
заочного решения он просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в
Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы, утверждая, что проживает в
<...> Однако определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
от 9 июля 1996 г. М. в этом ходатайстве отказано.
Местом нахождения второго ответчика -
ГТРК "Новосибирск" - является Кировский район г. Новосибирска.
Таким образом, Железнодорожный район г.
Новосибирска на момент подачи искового заявления не являлся как местом
жительства ответчика М., так и местом нахождения ответчика ГТРК
"Новосибирск".
Кроме того, дело рассмотрено судом в
незаконном составе. Не явившийся в судебное заседание
М. не давал своего согласия на рассмотрение дела судьей единолично. При
подготовке дела к судебному разбирательству ему не разъяснялось право выразить
свое мнение по поводу единоличного рассмотрения. Несмотря на это, суд в
нарушение требований ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрел дело единолично.
Нарушение правил подсудности и
рассмотрение дела незаконным составом суда являются существенными нарушениями
норм процессуального права, ущемляющими конституционные права М., что привело к
неправильному разрешению дела.
При данных обстоятельствах по делу
решение суда нельзя признать законным и оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР
подлежит отмене.
Оставляя без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум
Новосибирского областного суда мотивировал тем, что на момент предъявления иска
ответчик М. проживал в <...>, и этот адрес он сообщил в избирательную
комиссию Новосибирской области.
Между тем данный вывод противоречит
материалам дела, в которых содержатся сведения о выбытии ответчика в июле 1995
г. из г. Новосибирска в г. Москву, и, следовательно, подсудность по делу была
нарушена.
Таким образом, постановление суда
надзорной инстанции также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, правильно определить юридически
значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств, в
соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Железнодорожного
районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 года и постановление
президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.