ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N 53-О01-101
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
11 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и
адвоката Шумкова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001
года, по которому
П., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с П. 9162 рубля в
пользу МСЧ-42 г. Зеленогорска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц - Г. и М.
Преступление совершено 29 сентября 2000
года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда. В судебном заседании П. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный П. просит приговор отменить
и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что у него не было
умысла на убийство потерпевших, он лишь оборонялся от нападения незнакомых
парней, которые спровоцировали конфликт; суд не принял во внимание
противоправное поведение самих потерпевших, в руках которых были палки;
- адвокат Шумков В.А. в интересах
осужденного П. просит приговор отменить с направлением дела на новое
рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие
доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Считает, что дело
расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, неполно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам; полагает, что ему необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля С.,
показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационных жалоб по
основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Саломоновой
В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного П. в совершении
преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка.
Первоначально допрошенный в ходе
предварительного следствия П. пояснял о том, что после того как он вышел из
машины, догнал одного парня и стал того избивать, после чего достал нож,
раскрыл его и нанес удар кому-то в спину, а затем ударил ножом другого потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного расследования достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший Г.
в категорической форме пояснял о том, что 29 сентября 2000 года в ночное время
в общежитие пришел М., со слов которого стало известно о происшедшей с
незнакомым мужчиной ссоре. По просьбе М. он вместе с другими знакомыми пошли к
магазину "Родина", где увидели других мужчин, после чего, проходя мимо магазина рядом с ними остановился автомобиль, из
которого вышли пять человек, один из которых потребовал остановиться. Его
знакомые разбежались, а он замешкался и к нему подбежал кто-то из тех, кто ехал
в машине и схватил за тело, а затем развернул и ударил по лицу. Он упал на
землю и его стали избивать руками и ногами. На некоторое время он потерял
сознание, а когда стал приходить в себя, то почувствовал, что кто-то схватил
его за грудки и ударил ножом в область груди и живота. После этого, С. помог
ему встать и отвел к ближайшему дому, где его нашла милиция и врачи скорой
помощи. В руках у него ничего не было.
Показания потерпевшего М. свидетельствуют
о том, что во время драки ему было причинено; ножевое ранение, после чего
сотрудники милиции отправили его в больницу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Г. имелись телесные
повреждения в виде двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки
слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого
и двух проникающих колото-резаных ран живота с повреждением печени и кишечника.
Все телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для
жизни.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего М. имелись телесные повреждения в виде
колото-резаного ранения спины слева, проникающего в плевральную полость,
относящемуся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Виновность П. в совершении преступления
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины П. в покушении на убийство в отношении
двух лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании проверялись доводы
П. о том, что покушение на убийство он совершил, защищая свою жизнь и здоровье,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно их отверг. С
учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного
до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что преступление совершено на почве ссоры.
Нахождение потерпевших в разных местах
опровергает доводы П. об одновременном на него нападении и подтверждает
правильность выводов суда о том, что одному из них удары ножом наносились П. в
то время, когда тот лежал на земле.
Использование П.
орудия преступления - ножа, размеры которого 8,5 см (длина); 19,5 мм (ширина) и
нанесение им неоднократных ударов в отношении двоих потерпевших в места
расположения жизненно важных органов с достаточной силой вследствие чего Г. и
М. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, П., как правильно
пришел к выводу суд, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших.
Учитывая, что по
делу не добыто доказательств того, что со стороны потерпевших в адрес П.
исходили какие-либо угрозы, а также принимая во внимание конкретные
обстоятельства происшедшего, что была обоюдная ссора лиц, находившихся в
состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно установил в
действиях П. отсутствие необходимых признаков для необходимой обороны, либо
превышения ее пределов, а поэтому юридическая оценка действий П. является правильной.
Наказание назначено П. в соответствии с
требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
23 мая 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.