ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 5-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Московского городского суда от 31 января 2002 года, по которому

Г., <...>, со средним образованием, судимый 29 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 9 ноября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Д., его убийство и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенные 21 июля 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании Г. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что суд не учел, что он чистосердечно признал свою вину, имеет на иждивении престарелых родителей, предыдущая судимость у него погашена; в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Г. подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Г. последовательно показывал, что, зная о наличии долларов США у потерпевшего, с целью завладения ими он путем обмана проник в квартиру потерпевшего, убил его путем удушения, тело положил в наполненную водой ванную. Из квартиры он забрал 1 000 долларов, 5 тысяч рублей, сотовый телефон и зарядное устройство. Желая скрыть следы преступления, он поджег вещи.

Потерпевший Н. подтвердил, что Д. намеревался купить автомашину и искал продавца.

Свидетель П. показала, что нашла у осужденного зарядное устройство от сотового телефона.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей.

Согласно акту о пожаре причиной возгорания в квартире потерпевшего явился поджог.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела Г. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с актом амнистии. Однако согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождение от дальнейшего отбывания наказания вследствие данного акта не погашает судимости. В связи с этим суд учел предыдущую судимость Г.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 31 января 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.