ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 5-о02-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Колышницына
А.С., Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 10
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф., Л., К. на приговор
Московского городского суда от 26 декабря 2001 года, по которому
Ф., <...>, с высшим образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30
ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет. по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст.
222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ст. ст. 33 ч. 4 и 286
ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Л., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, по ст. ст. 33 ч. 4 и 286 ч. 3 п. п "а", "б", "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,
К., <...>, со
средним образованием, судимый 24 ноября 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3
п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы (освобожден 6 июля 2000 года на основании Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с Победой
в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",
осужден к лишению
свободы по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 33 ч. 4 и 286 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ К. оправдан за отсутствием в
его действиях состава этого преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Ф., Л., К. осуждены за приготовление к
убийству потерпевшего А.; разбойное нападение на него; незаконное приобретение,
передачу, хранение, перевозку, ношение взрывчатого вещества. Ф.
и Л. также признаны виновными в подстрекательстве совершению должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Преступления совершены в период середины
лета по 6 октября 2000 года в городах Орле и Москве.
В судебном заседании осужденные вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф.
указывает, что нет доказательств его участия в приготовлении к убийству; в
материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных
мероприятий, и, следовательно, все доказательства, добытые до 6 октября 2000
года, не имеют юридической силы; расшифровка аудиозаписи его разговора со
свидетелем С. проведена не специалистом; необоснованно отклонено его
ходатайство о прослушивании этой записи в суде; он не знал о наличии взрывчатого вещества у Л.; первоначальные
показания он дал под воздействием работников милиции; суду не были
предоставлены все доказательства; он не мог адекватно воспринимать обстановку в
судебном заседании, т.к. у него ранее была черепно-мозговая травма. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение либо на дополнительное расследование;
осужденный Л. обращает внимание на то,
что приговор является незаконным; оперативно-розыскные мероприятия проведены
без постановления; первоначальные показания он дал в результате оказанного на
него воздействия, в допросах не участвовал адвокат; суд отклонил ходатайство о
проведении фоноскопической экспертизы; показания
свидетелей А. и С. противоречивые; нет доказательств его причастности к
приготовлению убийства; никто из осужденных не знал о наличии у него взрывного
устройства; он не подстрекал С. к превышению служебной полномочий. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение;
осужденный К. просит приговор отменить и
дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что его вина не доказана в полном объеме, он не знал о многих деталях
нападения; не дана оценка действиям С., который спровоцировал их на
преступление; нет доказательств причастности его к
приготовлению убийства; не было договоренности на разбойное
нападение, и суд не указал, в чем заключалась опасность для жизни и здоровью
А.; суд не учел показания Л. о том, что они не знали о наличии взрывчатого
вещества, а также то обстоятельство, что у него несовершеннолетние дети,
престарелые родители; суд также неправильно назначил ему вид исправительного
учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения
Ф. и Л. по ст. ст. 33 ч. 4 и 286 ч. 3 п. п. "а", "б",
"в" подлежащим отмене, а дело прекращению производством. Кроме этого,
подлежит изменению приговор в части назначения К. вида исправительного
учреждения. В остальном приговор является законным и обоснованным.
Вина Ф., Л., К. подтверждается
показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской,
биологической, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ
которым дан в приговоре.
То, что Ф., Л. и К.
действовали по заранее разработанному плану по нападению на А. и завладению его
денежными средствами и драгоценностями, все вместе организованно прибыли на
место происшествия, где К. переоделся в камуфлированную форму и вместе с С., одетым в форму сотрудника правоохранительных органов,
обманным путем проник в квартиру потерпевшего А., а после имитации С. применения
в отношении А. электрошокового
устройства, К. заклеил рот потерпевшего липкой лентой, а самого приковал
наручниками к стойке бара, видно из показаний упомянутых лиц.
Доводы Ф., Л. и К. о том, что у них
умысла на разбой и убийство не было, на что делается ссылка и в кассационных
жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они
противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Как видно из показаний свидетеля С., Ф. и
Л. предложили С. участвовать в разбойном нападении на А. с целью завладения
денежными средствами в сумме около 600 тыс. долларов США и большим количеством
ювелирных изделий, а также убить данного потерпевшего. За это они предложили
ему 150 тыс. долларов США. Об этом С. доложил своему руководству и был внедрен в
эту организованную группу, в которую вошел и К. Принимая
участие в распределении ролей, он принял все меры, чтобы группа согласилась с
его планом нападения и убийства А., и тем самым обезопасил потерпевшего. Л. для
применения в ходе нападения на потерпевшего передал ему электрошоковое
устройство. С. должен был под прикрытием милицейской формы обеспечить
проникновение в квартиру потерпевшего, совершить убийство А. любым удобным ему
способом, а после завладения его имуществом обеспечить беспрепятственный проезд
группы до г. Орла под прикрытием служебного удостоверения, и об этом было
известно всем участником группы.
Данные выводы суд обоснованно сделал на
основании показаний свидетеля С., потерпевшего А. и других доказательствах.
Утверждения кассационных жалоб о
недопустимости показаний свидетелей С. и А. необоснованны,
поскольку эти показания последовательны, непротиворечивые, согласуются и
подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе первоначальными
показаниями Ф., Л. и К. об обстоятельствах разбоя и предполагаемого убийства.
Вышеприведенные, а также другие
доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, получены
с соблюдением требований закона и являются доказательствами виновности
осужденных. Не вызывают сомнения в своей объективности и показания потерпевшего
А. о том, что он на месте происшествия мог бы задохнуться, если бы работники,
контролировавшие нападение, не смогли бы ослабить повязку, которой были
перекрыты его рот и нос.
Что касается показаний свидетелей, упомянутых
в жалобах, то они судом также надлежаще оценены.
Вопреки доводам кассационных жалоб,
обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Необходимости
в проведении дополнительных следственных действий нет.
То, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, не повлияло на полноту и
всесторонность исследования обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного
следствия и судебного рассмотрения дела не допущено.
Суд всесторонне,
полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ф.,
Л., К. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал
действия Ф., Л., К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30
ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно признал
Ф. и Л. виновными в подстрекательстве на совершение должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы его полномочий, поскольку умыслом их охватывалось
привлечение С. к совершению преступлений как частного лица, а не сотрудника
органов внутренних дел.
В связи с этим, приговор в части
осуждения Ф. и Л. по ст. ст. 33 ч. 4 и 286 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению
производством за отсутствием в их действиях состава этого преступления.
При назначении наказания Ф. и Л. судебная
коллегия учитывает тяжесть содеянного, личность виновных и все обстоятельства
дела.
Что же касается вида исправительного
учреждения назначенного К. судом, то он подлежит изменению, поскольку
предыдущим приговором ему назначено отбывание наказания в исправительной
колонии строгого режима, а этот приговор был отменен не по этим основаниям. В
связи с изложенным, на основании ст. 340 УПК РСФСР, приговор в части вида
исправительного учреждения, назначенного К., должен быть изменен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
26 декабря 2001 года в части осуждения Ф., Л. по ст. ст. 33 ч. 4 и 286 ч. 3 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", 222 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Ф. 10 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; Л. 8 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания обоим в
исправительной колонии строгого режима; К. назначить отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.