ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 12-о02-7
Председательств.: Шушканов А.Н.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А. судей Яковлева В.К., Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года дело по кассационным
жалобам осужденного Д. и адвоката Смирновой М.Ю. на приговор Верховного Суда
Республики Марий Эл от 4 февраля 2002 года, которым
Д., <...>, несудимый. -
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года
лишения свободы без штрафа: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов, также в умышленном причинении 21 мая 1999
года смерти Г., 1972 года рождения, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены им в мае 1999 года
в г. Волжске Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Д. вину в причинении
смерти потерпевшему признал, пояснив, что совершил это в состоянии необходимой
обороны, виновным себя в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боевых
припасов не признал.
В кассационной жалобе осужденный Д. и
адвокат Смирнова М.Ю. просят приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, при этом ссылаются на то, что приговор основан только на
противоречивых показаниях свидетеля С., полученных с нарушением процессуальных
норм. Указывают, что Д. произвел выстрелы в потерпевшего в целях самообороны, в
связи с чем действия его необходимо
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК
РФ. Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ просят отменить, дело
прекратить, ссылаясь на то, что огнестрельные оружия и боеприпасы он не приобретал,
не носил. Утверждают, что пистолеты и патроны, которые использованы при
убийстве потерпевшего, принадлежат другому лицу.
В дополнительной жалобе адвокат Смирнова
М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
расследование, при этом указывает, что вывод суда о совершении Д. убийства
потерпевшего по предварительному сговору группой лиц не основан на материалах
дела. Доводы Д. о том, что он производил выстрелы в потерпевшего из двух
пистолетов в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты. Вывод суда о том,
что Д. имел неприязненные отношения с потерпевшим из-за того, что подозревал Г.
в причастности к совершенному ранее неизвестными лицами убийству друга А.,
находившегося вместе с осужденным на месте происшествия, не подтвержден доказательствами.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей о росте осужденного и его друге, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также их
показаниям об обстоятельствах происшедшего. В основу приговора положены
противоречивые показания свидетеля С., полученные с нарушением процессуальных
норм, а свидетель П. не допрошена в суде, хотя ее
показания имели существенное значение для объективного разрешения дела. Вина Д.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не установлена.
Потерпевшая Г.Д. в своем заявлении
указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Д. обоснованно
осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов, также за умышленное причинение смерти Г.
Доводы кассационных
жалоб о том, что Д. не приобретал, не хранил и не носил огнестрельное оружие и
боеприпасы, также о том, что он один, в состоянии необходимой обороны произвел
выстрелы из двух пистолетов в потерпевшего и причинил ему смерть, как видно из
материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами
дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Как бесспорно
установлено судом и следует из материалов дела, Д. у неустановленного
следственными органами лица приобрел огнестрельное оружие - пистолет ПМ и
боеприпасы, которые незаконно хранил и перевозил с собой в автомашине
"Мазда", а 21 мая 1999 года по предварительному сговору с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого
также имелось огнестрельное оружие и боеприпасы, пришел в бар ООО "Амос" и умышленно, с
целью убийства, произвел в Г. выстрелы из имевшегося у него пистолета и
причинил огнестрельные пулевые ранения, от которых потерпевший Г. скончался там
же на месте преступления.
К такому выводу суд пришел
тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самого осужденного,
не отрицавшего производство выстрелов в потерпевшего из огнестрельного оружия и
причинение смерти потерпевшему, показания свидетелей К., С., С.А., М., Ш.,
С.Б., Ш.А., Б. и других свидетелей, протокол осмотра места происшествия,
заключения судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана
в приговоре.
Утверждения в жалобе о том, что Д. один
производил выстрелы в потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны,
опровергаются показаниями свидетелей К., С., также обоснованно оглашенными в
судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР показаниями П., из
которых усматривается, что осужденный зашел в бар вдвоем с другим лицом и высказывая слова "Наконец-то я тебя нашел" оба
вместе производили в потерпевшего выстрелы. При этом, как видно из их
показаний, потерпевший никаких слов в адрес осужденного не говорил и у него
никакого оружия в руке не имелось.
Эти показания свидетелей соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами,
поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что они
оговорили осужденного - несостоятельными.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что на месте преступления обнаружены гильзы и пули, которые, как видно
из заключений проведенных по делу экспертиз, выстрелены из двух огнестрельных оружий.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от проникающих
огнестрельных пулевых ранений, причиненных из двух разных орудий.
Исследовав все показания допрошенных по
делу свидетелей, также протокол осмотра места происшествия и другие
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего никакого
оружия не имелось, что подтверждено как показаниями потерпевшей Г.Д., так и
протоколом выемки и осмотра вещей потерпевшего.
Свидетель М. показал, что услышав звуки нескольких выстрелов он прибежал в зал бара и
увидел сотрудников бара, которые стояли около стола, где лежал потерпевший.
Никакого оружия около потерпевшего не было.
Судом проверены доводы осужденного о том,
что он один производил выстрелы в потерпевшего сначала из одного, затем из
другого пистолета, которые находились в борсетке
К.А., они оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно
опровергнуты.
Также несостоятельными признаны доводы о
том, что осужденный убил потерпевшего в состоянии необходимой обороны,
защищаясь от самого потерпевшего.
Все следственные действия, в том числе
осмотр места происшествия, судебно-медицинская, биологическая, баллистическая и
другие экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Из материалов дела видно, что суд
обоснованно, на основании ст. 286 УПК РСФСР огласил показания свидетеля П., не
явившейся в суд по причинам, признанным судом уважительными.
Причины изменения показаний свидетелями
судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства
по делу признал правдивыми и положил их в основу своих выводов, а другие отверг
как недостоверные.
При таких
обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно
сделал вывод о том, что осужденный, производя выстрелы в потерпевшего из
пистолета в жизненно важные органы, сознавал характер и общественную опасность
своих действий, прямо преследовал цель на убийство потерпевшего и правильно
квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как
умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также правильно
квалифицированы действия его по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение,
хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые не
вызывали у суда сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных
норм.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, следственными органами и судом, не допущено.
Мера наказания назначена осужденному в
соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности
содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также
данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Оснований для ее смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий
Эл от 4 февраля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.