ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 г. N 12-о02-7

 

Председательств.: Шушканов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А. судей Яковлева В.К., Журавлева В.А. рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Смирновой М.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2002 года, которым

Д., <...>, несудимый. -

осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, также в умышленном причинении 21 мая 1999 года смерти Г., 1972 года рождения, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены им в мае 1999 года в г. Волжске Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Д. вину в причинении смерти потерпевшему признал, пояснив, что совершил это в состоянии необходимой обороны, виновным себя в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боевых припасов не признал.

В кассационной жалобе осужденный Д. и адвокат Смирнова М.Ю. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылаются на то, что приговор основан только на противоречивых показаниях свидетеля С., полученных с нарушением процессуальных норм. Указывают, что Д. произвел выстрелы в потерпевшего в целях самообороны, в связи с чем действия его необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ просят отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что огнестрельные оружия и боеприпасы он не приобретал, не носил. Утверждают, что пистолеты и патроны, которые использованы при убийстве потерпевшего, принадлежат другому лицу.

В дополнительной жалобе адвокат Смирнова М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование, при этом указывает, что вывод суда о совершении Д. убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц не основан на материалах дела. Доводы Д. о том, что он производил выстрелы в потерпевшего из двух пистолетов в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты. Вывод суда о том, что Д. имел неприязненные отношения с потерпевшим из-за того, что подозревал Г. в причастности к совершенному ранее неизвестными лицами убийству друга А., находившегося вместе с осужденным на месте происшествия, не подтвержден доказательствами. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о росте осужденного и его друге, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также их показаниям об обстоятельствах происшедшего. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля С., полученные с нарушением процессуальных норм, а свидетель П. не допрошена в суде, хотя ее показания имели существенное значение для объективного разрешения дела. Вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не установлена.

Потерпевшая Г.Д. в своем заявлении указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Д. обоснованно осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, также за умышленное причинение смерти Г.

Доводы кассационных жалоб о том, что Д. не приобретал, не хранил и не носил огнестрельное оружие и боеприпасы, также о том, что он один, в состоянии необходимой обороны произвел выстрелы из двух пистолетов в потерпевшего и причинил ему смерть, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Д. у неустановленного следственными органами лица приобрел огнестрельное оружие - пистолет ПМ и боеприпасы, которые незаконно хранил и перевозил с собой в автомашине "Мазда", а 21 мая 1999 года по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у которого также имелось огнестрельное оружие и боеприпасы, пришел в бар ООО "Амос" и умышленно, с целью убийства, произвел в Г. выстрелы из имевшегося у него пистолета и причинил огнестрельные пулевые ранения, от которых потерпевший Г. скончался там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самого осужденного, не отрицавшего производство выстрелов в потерпевшего из огнестрельного оружия и причинение смерти потерпевшему, показания свидетелей К., С., С.А., М., Ш., С.Б., Ш.А., Б. и других свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Утверждения в жалобе о том, что Д. один производил выстрелы в потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями свидетелей К., С., также обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР показаниями П., из которых усматривается, что осужденный зашел в бар вдвоем с другим лицом и высказывая слова "Наконец-то я тебя нашел" оба вместе производили в потерпевшего выстрелы. При этом, как видно из их показаний, потерпевший никаких слов в адрес осужденного не говорил и у него никакого оружия в руке не имелось.

Эти показания свидетелей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что они оговорили осужденного - несостоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления обнаружены гильзы и пули, которые, как видно из заключений проведенных по делу экспертиз, выстрелены из двух огнестрельных оружий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от проникающих огнестрельных пулевых ранений, причиненных из двух разных орудий.

Исследовав все показания допрошенных по делу свидетелей, также протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего никакого оружия не имелось, что подтверждено как показаниями потерпевшей Г.Д., так и протоколом выемки и осмотра вещей потерпевшего.

Свидетель М. показал, что услышав звуки нескольких выстрелов он прибежал в зал бара и увидел сотрудников бара, которые стояли около стола, где лежал потерпевший. Никакого оружия около потерпевшего не было.

Судом проверены доводы осужденного о том, что он один производил выстрелы в потерпевшего сначала из одного, затем из другого пистолета, которые находились в борсетке К.А., они оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты.

Также несостоятельными признаны доводы о том, что осужденный убил потерпевшего в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого потерпевшего.

Все следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, судебно-медицинская, биологическая, баллистическая и другие экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно, на основании ст. 286 УПК РСФСР огласил показания свидетеля П., не явившейся в суд по причинам, признанным судом уважительными.

Причины изменения показаний свидетелями судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми и положил их в основу своих выводов, а другие отверг как недостоверные.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный, производя выстрелы в потерпевшего из пистолета в жизненно важные органы, сознавал характер и общественную опасность своих действий, прямо преследовал цель на убийство потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также правильно квалифицированы действия его по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

К такому выводу суд пришел обоснованно, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые не вызывали у суда сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом, не допущено.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.