ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1998 года

 

Дело N 57-Г98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1998 г. дело по заявлению Белгородской местной общественной организации "Возрождение купечества" о признании недействительными распоряжения главы администрации Белгородской области от 28.07.95 N 563-р "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" и распоряжения N 592 от 21.08.97 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации области N 563-р от 28.07.95 "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" по кассационной жалобе общества "Возрождение купечества" на решение Белгородского областного суда от 10.11.97, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей главы администрации Белгородской области С.М. и С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

общественная организация "Возрождение купечества" обратилась в суд с заявлением с признании недействительными с момента издания распоряжения Главы администрации Белгородской области от 28.07.95 N 563-р "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" и распоряжения N 392 от 21.08.97 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации области N 563-р от 28.07.95".

Заявленное требование обосновано тем, что, издавая указанные распоряжения, глава администрации области превысил свои полномочия, более того, вводя предельные размеры торговых надбавок, администрация области ограничила самостоятельность хозяйствующих субъектов, чем существенно ущемила их права и охраняемые законом интересы.

Представитель Белгородского территориального управления Госкомитета по антимонопольной политике заявленные требования поддержал.

Представитель Белгородской областной администрации требование общественной организации "Возрождение купечества" не признал, полагая его необоснованным и надуманным.

Решением Белгородского областного суда от 10.11.97 заявленные требования удовлетворены частично и лишь в отношении распоряжения, касающегося установления торговой надбавки на водку и ликероводочную продукцию.

В отношении иных торговых надбавок на товары народного потребления обжалуемые распоряжения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе председатель Совета БМОО "Возрождение купечества" ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, утверждая, что судом не учтено, что глава администрации области несколько превысил свои полномочия и допустил нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", чем создал препятствия становления единых основ свободного рынка, добросовестной конкуренции, а также возможности хозяйствующих субъектов свободно распоряжаться на свое усмотрение принадлежащим им имуществом исходя из экономической выгоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное областным судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым распоряжением главы администрации Белгородской области N 563-р от 28.07.95 "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления" установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным отпускным ценам предприятия-изготовителя для всех предприятий и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, расположенных на территории области, согласно приложению.

Судом правильно обращено внимание на то, что в перечень указанных товаров вошли те, на которые в Белгородской области цены регулируются отдельно, по оптовому и розничному звену, в том числе: хлеб, хлебобулочные изделия, мука, крупа, соль, мясо и другие продукты питания первой необходимости.

Поскольку эти продукты в основном и определяют уровень прожиточного минимума, то, по мнению суда, глава администрации Белгородской области, определив дополнительно к перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и группу этих товаров, цены на которые подлежат регулированию за счет средств области, не превысил своих полномочий и правомерно издал соответствующее распоряжение.

В силу ст. 56 п. 2 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.92 (с последующими изменениями и дополнениями, в т.ч. от 16.11.97) областная администрация определяет дополнительно к перечню, установленному Правительством Российской Федерации, группу товаров народного потребления, цены на которые подлежат регулированию за счет края, области, формирует для этого соответствующие дотационные фонды и руководит расходованием средств из этих фондов.

Как видно по делу, Уставом Белгородской области (ст. 103 Устава) органы исполнительной власти области в соответствии со своими конституционными полномочиями и обязанностями субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно осуществлять на территории области финансовую, ценовую и другую политику, за исключением полномочий и предметов ведения, находящихся в ведении Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в этой связи цены на товары, входящие в прожиточный минимум, вправе определять органы государственной власти области, в том числе и областная администрация, следует признать обоснованным.

Данный вывод объективно подтверждается и письмом Департамента цен Министерства экономики Российской Федерации от 06.11.97 N 7-861 (л.д. 88).

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что все предприятия области работают на сельскохозяйственном сырье области, поступающем через продовольственную корпорацию, и дотации производятся с момента производства данного сырья до момента его реализации.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными обжалуемого распоряжения главы администрации области от 28.07.95 N 563-р "О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления", за исключением предельного уровня торговой надбавки на водку, и распоряжения N 392-р от 21.08.97 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации области от 28.07.95 N 563-р".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания положения Конституции Российской Федерации, исключающие возможность субъектов Федерации и их исполнительных органов проводить самостоятельное регулирование отдельных вопросов ценообразования, в том числе по товарам народного потребления, производимых за счет средств субъекта Федерации, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации речь идет об исключительном ведении Российской Федерации в "установлении правовых основ единого рынка".

Не оспаривая довод жалобы о том, что исполнительные органы власти субъектов Федерации осуществляют правовое и законодательное регулирование только в пределах предоставленных им полномочий, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что администрация Белгородской области была вправе определять дополнительно к перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, группу товаров народного потребления, входящих в состав "потребительской корзины" и отнесенных к понятию прожиточного уровня.

Этим самым администрация области способствовала развитию и защите внутреннего рынка.

Кассационной инстанцией обращено внимание на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.98 N 321 "Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 1997 г. и задачах на 1998 год" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложено сконцентрировать внимание на решении ряда основных задач, в том числе на обеспечении развития и защиты внутреннего рынка.

Поскольку вынесенное решение судом основано на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, а выводы соответствуют положениям закона, регулирующим данный спор, то оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 10.11.97 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Совета БМОО "Возрождение купечества" - без удовлетворения.