ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 14-о01-95

 

Председательствующий: Кавешников А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных М., Е., адвокатов Бобковой Н.А., Криворучко А.А., Шуваевой М.А., возражению потерпевшей З.Е. на жалобы на приговор Воронежского областного суда от 21 августа 2001 года, по которому

М., 1980 года рождения, студент, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е., 1979 года рождения, студент, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу З.Е. в счет возмещения морального вреда: с Е. - 60 тыс. руб., с М. - 40 тыс. руб., в пользу З.В. в возмещение морального вреда: с Е. - 60 тыс. руб. с М. - 40 тыс. руб., в пользу З.Е. в возмещение материального ущерба: с Е. - 15 тыс. руб., с М. - 9 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Е. и М., адвокатов Шуваевой М.А., Криворучко А.А. в защиту осужденных, адвоката Фастовского П.И. в интересах потерпевших З.Е., выслушав заключение прокурора Филимоновой С.Р. об исключении п. "ж" ст. 105 ч. 2 и оставлении приговора без изменения в остальной части, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и М. осуждены за разбойное нападение на З. и соучастие в его убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Е. и М. вину не признали.

В кассационных жалобах:

1. Осужденный М. и адвокат Бобкова Н.А. ставят вопрос о переквалификации действий М. на ст. ст. 175 ч. 2, 316 УК РФ и с учетом всех обстоятельств определить минимальный срок наказания.

Доказательств того, что М. имел хотя бы какой-то умысел на завладение автомашиной и убийство потерпевшего в материалах дела нет, и сам М. категорически отрицал эти обстоятельства.

Адвокат Шуваева М.А. в защиту М. в установленной кассационной жалобе, мотивируя свою просьбу об изменении приговора и переквалификации действий М. на ст. ст. 316 и 175 ч. 2 УК РФ, указывает, что вывод суда относительно участия М. в завладении автомобилем путем разбойного нападения на водителя, его убийства, носит предположительный характер и не подтвержден материалами уголовного дела. Действия лица, находящегося в розыске, выразившиеся в применении огнестрельного оружия, следует расценить, как эксцесс исполнителя.

Осужденный Е. и адвокат Криворучко А.А. ставят вопрос также о переквалификации действий Е. на ст. ст. 316 и 175 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали выводы суда об организации Е. разбойного нападения на З. и его убийства по делу не доказано само участие Е. в этих преступлениях, есть доказательства лишь укрывательства преступлений. Суд дал неправильную оценку совокупности доказательств по делу, необоснованно определил роль Е. в содеянном, что повлекло необоснованно строгое наказание.

Потерпевшая З.Е. в возражении на жалобы просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Е. и М. в содеянном материалами дела доказана, а доводы жалоб о невиновности в разбойном нападении Е. и М. на З. и соучастии в убийстве потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре.

По делу установлено, что объединившись в преступную группу, Е., М. и лицо, находящееся в розыске, разработали план нападения на З. с целью завладения его автомашиной, и осуществляя задуманное, сняли в аренду гараж, договорились о встрече с З., якобы для приобретения у него автомашины, все втроем привезли З. в гараж, где М. и Е. закрыли гараж, а другое лицо из обреза произвел выстрел З. в голову, отчего последний скончался на месте, а осужденные завладели автомобилем и имуществом погибшего. Труп потерпевшего перетащили на пустырь и закопали, похищенный автомобиль продали.

Осужденный Е. и М. не отрицали того, что вместе с другим лицом принимали участие в фактическом завладении автомобилем З., видели, как З. был убит другим лицом, помогали этому лицу в том, что закрыли ворота гаража, когда туда въехал на автомашине потерпевший.

На предварительном следствии Е. подтверждал, что слышал разговор другого лица и М. на завладение автомобилем. И Е. и М. не отрицали, что продали автомашину потерпевшего, закапывали его труп.

Доводы Е. о том, что в тот момент, когда М. и скрывшееся лицо въезжали в гараж на машине потерпевшего, он, Е., находился на стадионе, - несостоятельны.

Суд обоснованно указал в приговоре, что материалы дела свидетельствуют о нахождении М. и Е. в гараже в момент убийства З. и указал их конкретные пособнические действия в убийстве.

Из показаний на следствии М. усматривается, что когда З. на своей автомашине заехал в заранее ими арендованный гараж, он, М., и Е. закрыли ворота, а лицо, скрывшееся от следствия, выстрелило З. из обреза в голову. Вместе с Е. они продали машину, деньги разделили.

При этом М. подтвердил свою вину и вину Е. в заранее подготовленном разбойном нападении на З., совершенном с целью завладения автомобилем, и соучастии в убийстве потерпевшего. Суд дал соответствующую оценку показаниям осужденных на следствии и в суде, обоснованно отвергнув одни и признав достоверными другие.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена также: показаниями потерпевшей З.Е., об обстоятельствах исчезновения мужа, потерпевшего З.В., свидетелей Г., К., З.Б., А., Б. и других.

Свидетель Г.Р. показал, что Е. ему предложил приобрести автомашину, за которую он передал 15000 рублей.

На предварительном следствии Г. более детально пояснял об обстоятельствах приобретения автомашины по предложению Е. и М., показав при этом, что хозяин машины, как ему сказал Е., убит.

Свидетель Ш. подтвердил наличие сговора Е. и М. о заранее спланированных действиях по завладению автомашиной и убийству водителя З.

Доводы осужденных о применении к ним на следствии физического насилия, давления на свидетелей, также необоснованны.

Вина осужденных также доказана данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти З., выводами биологической, медико-криминалистической и совокупностью других доказательств, полно и всесторонне изложенных в приговоре.

Правильно оценив доказательств по делу, суд в то же время не привел достаточных доказательств вины Е. в организации убийства З. Приводя описание преступного деяния в приговоре, суд указал, что Е. предложил М. и другому лицу совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения автомашиной, его убийство, подстрекая их к совершению указанных преступлений.

Мотивируя в дальнейшем свой вывод в части квалификации преступных действий Е., суд в приговоре также не привел данных, которые бы указывали, в чем конкретно выразилась организаторская роль Е.

По делу установлено, что Е. принял участие в убийстве З. как соучастник - в форме подстрекателя, и пособника совместно с М., и действия Е. должны быть переквалифицированы на ч. ч. 4 и 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой должно быть назначено наказание с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом из осуждения Е., а также М. подлежит исключению ст. ст. 33, п. "ж" 105 ч. 2 УК РФ поскольку, как признал суд в приговоре, Е. и М. явились не соисполнителями, а соучастниками убийства, совершенного одним лицом.

Наказание М. по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" подлежит снижению до 12 лет лишения свободы.

Доводы жалоб о необоснованном разрешении гражданского иска несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении М. и Е. изменить: исключить из приговора осуждение их по ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; переквалифицировать действия Е. со ст. 33 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 33 ч. ч. 4 и 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить ему 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Е. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ст. 33 ч. 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ М. смягчить до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 5 ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить М. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

СЕМЕНОВ Н.В.