ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 года

 

Дело N 48-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ж., Щ., Р., М., П., адвокатов Захаровой В.Я., Терентьева С.В., Павлович О.В., Осипова А.В., Банных С.А. на приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым

Ж., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Щ. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый 10 апреля 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26 июня 1998 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 1998 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы Ф., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

С осужденных в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба взысканы суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж., Щ., Р., М., П. признаны виновными и осуждены: за бандитизм, совершение разбойных нападений организованной группой; за умышленное убийство Н. организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом; за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Ж., Щ. и М. осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; за похищение паспорта.

Ж. и Щ. также осуждены за тайное хищение чужого имущества организованной группой, а Р. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступные действия осужденными совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ж., Щ., М., П. виновными себя не признали, Р. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия (по эпизоду разбойного нападения на АОЗТ "Депутатское" со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 3 УК РФ; по эпизоду убийства Н. - со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку его вина доказательствами не подтверждена. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Захарова В.Я. в защиту М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием достаточных доказательств. Адвокат указывает, что у М. не было умысла на убийство Н., убийство его было совершено по неосторожности. Пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ М. вменен необоснованно, имел место эксцесс исполнителя. Также необоснованно осужденному вменен пункт "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ. В приговоре не приведено достаточных доказательств участия осужденных в банде, отсутствуют доказательства устойчивости и вооруженности банды. Суд без достаточных оснований признал М. виновным в разбойном нападении на ЗАО "Южуралсервис", хищении оружия и паспорта у гражданина К. Не доказана вина М. в разбойном нападении на сторожа СМП-806) 27 мая 1999 года; в разбойном нападении на работников АОЗТ "Депутатское"; в разбойном нападении на сторожа летнего загона агрофирмы "Кулуево".

По мнению адвоката, М. подлежит оправданию по эпизоду разбойного нападения на сторожей ООО "Оникс-2".

Осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что вина его доказательствами не подтверждена. Суд в основу приговора положил показания на предварительном следствии, добытые незаконным путем.

В дополнительной кассационной жалобе П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Не оспаривая обвинения в разбойном нападении с целью хищения скота, он не согласен с обвинением его по ст. ст. 209, 105, 222 УК РФ, поскольку этих преступлений он не совершал. Кроме того, П. указывает, что суд необоснованно отказал ему и другим осужденным в рассмотрении дела судом присяжных. На предварительном следствии к осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия, в силу чего они оговорили себя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства о существовании вооруженной банды. Действия его квалифицированы неправильно. Необоснованно он осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Терентьев С.В. в защиту П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что П. не причастен к убийству Н., умысел его был направлен на хищение скота. Он не может нести ответственности за убийство, совершенное М. П. не состоял в организованной группе, он необоснованно привлечен к ответственности и по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Ж. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что по делу допущены односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная правовая оценка содеянного.

В дополнительной кассационной жалобе Ж. указывает, что судебное следствие проведено неполно, остались невыясненными многие важные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие его наказание. Ему неправильно указано начало исчисления срока наказания. На предварительном следствии на потерпевших и свидетелей оказывалось давление. Не все свидетели допрошены. Следствие проведено с нарушением закона. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное расследование или дело прекратить.

Адвокат Павлович в защиту Ж. просит приговор суда отменить, в части осуждения по ст. ст. 209 и 105 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР и неправильным применением норм уголовного закона.

Осужденный Щ., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело производством прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Щ. указывает, что по делу допущены односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе расследования и судебного рассмотрения остались невыясненными многие обстоятельства. Приговор постановлен с нарушением норм УПК РСФСР. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, или прекратить.

Адвокат Осипов А.В. в защиту Щ. просит приговор суда отменить, считает его незаконным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Осужденный Р. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое расследование. Считает, что он по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ не виновен, осужден необоснованно. Он указывает, что по эпизоду нападения на АОЗТ "Депутатское" и убийства Н. у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Умысел на хищение скота до конца не был доведен. По данному эпизоду его действия следует квалифицировать ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ. Не согласен он с обвинением его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку вооруженной банды не существовало и он в ней не принимал участия.

Адвокат Банных С.А. в защиту Р. просит приговор суда в части осуждения Р. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Приговор в части осуждения Р. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения осужденных Ж., М., Щ., Р., П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Афанасьева С.В. и Кузьмина И.Г. в защиту осужденных М., Р. и П., заключение прокурора Лушпы Н.В. об изменении приговора в отношении Ж., М. и Щ. - отмене приговора в отношении их по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ж., М., Р. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 октября 1998 года Ж., Щ., Р., Ф. и неустановленное лицо совершили разбойное нападение на сторожа ООО "Гамма-Сервиз" Х., завладели имуществом этой организации на общую сумму 481740 руб. 58 коп. Похищенное вывезли на автомашине и распорядились по своему усмотрению.

В период с октября 1998 года по май 1999 года Ж. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации. В состав банды вошли Щ., Р., М. и П. Для вооружения банды было приобретено огнестрельное оружие: нарезной пистолет, автомат АКМ, а также боеприпасы - гранаты Ф-1 и РГД-5. О наличии оружия и боеприпасов знали все члены банды.

В период с мая 1999 года по октябрь 1999 года вооруженной организованной группой (бандой) был совершен ряд нападений на граждан и организаций с целью хищения чужого имущества.

19 мая 1999 года Ж., Щ. и М. в составе вооруженной группы проникли на охраняемую территорию базы ЗАО "Южуралсервис" в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на охранников К.Ю. и К., завладели имуществом потерпевших, а также чужим имуществом (автомашиной "ЗИЛ" с ломом алюминия), а также охотничьим ружьем ИЖ-81 12 калибра и патронами к нему в количестве 5 штук, паспортом К. Хищением причинен ущерб на общую сумму 192680 рублей.

27 мая 1999 года Ж. с Щ. и М. в составе вооруженной группы (банды) проникли на охраняемую территорию СМП-806 в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на сторожа М.Н. - завладели чужим имуществом на общую сумму 188555 рублей 30 коп.

4 июня 1999 года Ж., М., П., Р., Щ. в составе вооруженной банды с целью хищения крупного рогатого скота на автомашинах приехали в Еткульский район, где совершили разбойное нападение на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское".

Опасаясь, что Н. может воспрепятствовать совершению хищения, М. с целью убийства произвел в него выстрел из пистолета. От полученных телесных повреждений Н. скончался.

9 июня 1999 года Ж., М., П., Р. вооруженной группой с целью хищения крупного рогатого скота приехали на автомашинах к охраняемой территории летнего загона Куйсаринского отделения агрофермы "Кулуево" Чебаркульского района Челябинской области, совершили разбойное нападение на сторожа К.В. и завладели чужим имуществом - скотом на общую сумму 39836 руб.

20 июня 1999 года Ж., М., П., Р., Щ. вооруженной группой (бандой) с целью хищения имущества приехали к территории ЗАО "Дедал-Комид", совершили разбойное нападение на работников ЗАО и завладели имуществом организации на общую сумму 587618 руб.

В ночь с 26 на 27 октября 1999 года Ж. и Щ., действуя в составе вооруженной банды, проникли в помещение мебельного цеха частного предпринимателя Г. в г. Челябинске и тайно похитили принадлежащее Г. имущество на общую сумму 62780 руб. 26 коп.

В период с 14 октября 1998 года по май 1999 года для вооружения банды Ж. у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел огнестрельное оружие: нарезной пистолет, переделанный из газового пистолета, относящийся к атипичному огнестрельному оружию и боеприпасы к нему; автомат АКМ калибра 7,62 мм, относящийся к нарезному автоматическому огнестрельному оружию и боеприпасы к нему; гранаты Ф-1 и РГД-5 в комплекте с взрывателями ручных гранат УЗРГМ и УЗРГМ-2, являющиеся боеприпасами.

19 мая М., Щ. и Ж. в ходе разбойного нападения из сейфа, находящегося в помещении для охранников на территории базы ЗАО "Южуралсервис" в г. Челябинске, похитили охотничье ружье ИЖ-81 12 калибра, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию и боеприпасы к нему - не менее 5 патронов.

Указанное оружие и боеприпасы Р., Ж., П., М., Щ. незаконно хранили в неустановленных местах г. Челябинска, а также в мебельном цехе Ж. по ул. Гагарина, 4 в г. Челябинске в мебельном цехе Ф. по проспекту Ленина, 2 г. Челябинска, передавали друг другу, переносили и перевозили его на автомашинах по г. Челябинску и Челябинской области.

10 января 2000 года у Ж. был изъят нарезной пистолет, а 14 февраля работниками милиции были изъяты у Ф. автомат АКМ и боеприпасы к нему, гранаты в комплекте с взрывателями.

Осенью 1999 года Р. у не установленного следствием лица приобрел охотничье ружье ИЖ-18, которое переделал в обрез. Указанный обрез охотничьего ружья незаконно переносил в г. Челябинске, хранил по месту жительства.

В ночь с 4 на 5 октября 1999 года М. с соучастником, вооруженные пистолетом "ТТ", проникли на территорию ООО "Оникс-2" в г. Челябинске и совершили разбойное нападение на Е. и сторожа Ф-ва, завладели чужим имуществом на общую сумму более 160000 рублей. После этого с места совершения преступления скрылись.

Вина Ж., Щ., Р., М., П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Х., Г.А., Б., К., К.Ю., М.Н., В., Б.И., В.А., В.С., З., Л., Н.Е., К.В., Х.В., М.С., К.М., Г., Ф-ва, Ш., Г-са; показаниями свидетелей П.С., Ш., Л.И., Д., С., П.В., Р.С., В.Г., К.А., К.В., Г.Н., Ф., М.С., Г.Г., П., Е.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра похищенных машин, материальных ценностей; протоколами опознания похищенных вещей; протоколом опознания осужденного Ж.; показаниями осужденного Ф. в суде; протоколами изъятия у осужденных огнестрельного оружия; заключениями судебно-медицинской, баллистической, криминалистической экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденных на предварительном следствии.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в кассационных жалобах на недозволенные методы ведения следствия в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что организованной, устойчивой группы не существовало и осужденные не принимали участия в ее нападениях - противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые суд указал в приговоре.

Судом установлено на основе имеющихся доказательств, что в период с октября 1998 года и по май 1999 года Ж. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан и организации в целях завладения имуществом. В состав банды вошли Щ., Р., М. и П. Банда была вооружена огнестрельным оружием: пистолетом и автоматом АКМ, имела гранаты Ф-1 и РГД-5. Вооруженная группа имела устойчивый характер, длительное время совершала нападения на граждан и организации. Преступления предварительно планировались, распределялись роли. Для совершения преступлений использовался автотранспорт. Из показаний М., Р. на предварительном следствии видно, что планировал и организовывал совершение преступлений Ж.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что М. не имел умысла на убийство Н. при совершении разбойного нападения на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское".

Производя выстрел из пистолета в Н., М. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Н.

Доводы адвоката Терентьева С.В. в кассационной жалобе о том, что П. не причастен к убийству Н. нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что П. в составе вооруженной организованной группы (банды) 4 июня 1999 года участвовал в разбойном нападении на работников животноводческой фермы АОЗТ "Депутатское" и убийстве Н., являлся соисполнителем совершенных организованной группой преступлений.

Обоснованно П. осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Из материалов уголовного дела видно, что имевшееся в банде оружие и боеприпасы Р., Ж., П., М., Щ. незаконно хранили в неустановленных местах в г. Челябинске, а также в мебельном цехе Ж. в г. Челябинске, в мебельном цехе Ф., передавали друг другу, переносили и перевозили его на автомашинах по г. Челябинску и Челябинской области.

Кроме того, П. незаконно приобрел, привез домой и хранил охотничий патрон 16-го калибра, пригодный к производству выстрелов, относящийся к боеприпасам.

Правильно суд отклонил ходатайство осужденного П. о рассмотрении дела судом присяжных, поскольку действующим законодательством рассмотрение дел судом присяжных в Челябинской области не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Ж. на то, что ему неправильно указан срок исчисления наказания, не может быть признана обоснованной. В порядке ст. 122 УПК РСФСР Ж. задержан 11.01.2000, с этого времени судом исчисляется срок наказания.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части осуждения Щ., Ж., М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить по пункту 3 ст. 5 УПК РСФСР (за истечением сроков давности). Из материалов уголовного дела видно, что на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому Щ., Ж. и М. не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ж., Щ., Р., М., П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказания, а для М. отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным, в том числе и в связи с прекращением дела производством по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении Ж., Щ. и М., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении Щ., Ж. и М. в части осуждения их по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить по пункту 3 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ назначить Ж. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ назначить Щ. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ назначить М. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Р., П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Б.С.КУЗЬМИН