ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 11-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2002 г. дело по частному протесту заместителя прокурора Республики Татарстан на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2002 г., по которому уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 139 ч. 1 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. и С. предъявлено обвинение в том, что они 10 ноября 2001 г., находясь в состоянии опьянения, незаконно проникли в квартиру Б., где по предварительному сговору, из хулиганских побуждений совершили умышленное убийство потерпевшего.

Судья в стадии досудебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному заседанию, установив допущенные следственными органами существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Заместитель прокурора Республики в частном протесте, считая отмеченные в постановлении судьи нарушения уголовно-процессуального законодательства не существенными, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как отмечено в постановлении судьи, по делам несовершеннолетних, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР, участие защитника обязательно.

Защиту несовершеннолетнего обвиняемого С. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Власов А.С. Он же на первоначальном этапе расследования дела представлял интересы и другого обвиняемого М.

Из материалов дела видно, что интересы обвиняемых С. и М. находятся в противоречии.

Согласно ст. 47 УПК РСФСР при таких данных защитником обвиняемых не могло быть одно и то же лицо.

В ходе дальнейшего расследования дела, в соответствии со ст. 67-1 УПК РСФСР, адвокат Власов А.С. не мог осуществлять защиту обвиняемого С., поскольку он ранее оказывал юридическую помощь по этому же делу лицу, М., интересы которого противоречат интересам С.

Из этого следует, что обвиняемый С. на стадии предварительного следствия не был надлежащим образом обеспечен защитой, поскольку его защиту осуществляло лицо, подлежащее отводу.

Следственными органами были нарушены и требования, предусмотренные ст. 201 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что по просьбе адвоката Власова А.С. ознакомление с материалами дела осуществлялось раздельно с обвиняемым.

Из заявления обвиняемого С. следует, что он был ознакомлен с материалами дела без участия защитника, лишь в присутствии своей матери.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав обвиняемого С. на защиту.

Кроме того, следственными органами нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 185, 193 УПК РСФСР, по заявленному М. ходатайству о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы никакого решения не принято и постановления не вынесено.

Приведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства обоснованно признаны судьей существенными, влекущими, в соответствии со ст. 232 п. 2 УПК РСФСР, возвращение дела для дополнительного расследования.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, -

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2002 г. в отношении М. и С. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.