ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 49-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по частным жалобам обвиняемого Ч., адвоката Рылова И.В. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2002 года, по которому уголовное дело в отношении

Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, направлено прокурору Республики Башкортостан для дополнительного расследования.

Меру пресечения Ч. - содержание под стражей постановлено не изменять.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органы предварительного следствия Ч. предъявили обвинение в убийстве С., совершенном в ходе драки, а также в убийстве З., совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Ч. вину не признал.

Суд, сославшись на то, что органы предварительного следствия по делу допустили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, дело направил для дополнительного расследования. При этом суд указал, что органами предварительного следствия должным образом не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений в области головы С. и мотив убийства З., а также нарушено право обвиняемого Ч. на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку в деле имеются непрошнурованные и не включенные в опись материалы дела.

В частных жалобах:

обвиняемый Ч., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия, и противоречивость доказательств, просит определение суда отменить и дело в отношении него прекратить из-за недоказанности его участия в преступлениях;

адвокат Рылов И.В., считает, что суд, направив дело на дополнительное расследование по собственной инициативе при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ч., допустил нарушение закона. Он же просит отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения.

В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Все материалы дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона органами предварительного следствия должным образом не выполнены.

Из соответствующего протокола следует, что обвиняемому Ч. и его защитнику для ознакомления предъявлялось дело, состоящее из 204 листов. Однако, как правильно указано в определении суда, дело, поступившее в суд, состоит из 209 листов, некоторые из которых не прошнурованы и не описаны. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах с доводами частных жалоб о необоснованности направления дела для дополнительного расследования согласиться невозможно.

Кроме того, как правильно указано в определении суда, в нарушение требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР не конкретизированы способ и обстоятельства причинения ушибленных ран в области головы С., которые согласно медико-криминалистической экспертизы образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого имеет слабо выраженное дугообразное ребро длиною близкой к 20 - 23 мм.

В ходе дополнительного расследования дела необходимо устранить указанные в определении суда недостатки и нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, уточнив мотивы преступления, тщательно проверив доводы обвиняемого, выдвигаемые им в свою защиту, решить вопрос о направлении дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.