ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 35-о02-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Похил
А.И.,
судей Степанова В.П.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Л., адвокатов
Иванцовой Г.В. и Рыбка Л.П. на приговор Тверского областного суда от 7 декабря
2001 года, которым
К., родившийся в
пос. Кесова Гора Тверской области,
Л., <...>,
оба осуждены к лишению свободы: по ст.
114 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. и Л. солидарно
в пользу К.В. в возмещение материального ущерба 2676 руб. и компенсацию
морального вреда 50000 руб.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. объяснения адвокатов
Рыбка Л.П., Иванцовой Г.В. в поддержку жалоб и
заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда осуждены К. и Л. за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я. при превышении мер, необходимых
для его задержания, а также за убийство К.И.
В кассационных жалобах:
осужденный К. и Л. просят об отмене
приговора, поскольку предварительное и судебное следствие проведены неполно и
односторонне, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам,
а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и их личностям и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат Иванцова в защиту К.
просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ считая его незаконным и необоснованным и смягчения наказания по ст. 114
ч. 2 УК РФ до не связанной с лишением свободы. Факт причинения К. смерти К.И.
не установлен. Судом не принято мер к допросу в качестве свидетеля Х. (водителя
Я.) с целью проверки алиби К. Не приняты судом показания свидетелей Б. и Ш.
Свидетели А. и Ш. не видели кто избивал К.И. Показания
Б. судом положены. Вывод суда о том, что кровь К.И. обнаружена на одежде К. не
согласуется с заключением судмедэксперта, но эксперта суд не вызвал и не
допросил. Суд не установил от чьих действий наступила смерть и не установил,
что она наступила от действий К. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности К. Адвокат Рыбка в защиту
Л. просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело прекратить
за недоказанностью вины. Указывает, что суд изменил мотив действий осужденных
указав, что после избиения Я., Л. и К., в ходе пришел К.И. и
выполняя общественный долг потребовал прекратить избиение Я., но осужденные с
целью убийства стали избивать К.И., суд же исключил пункт "б" и
квалифицировал содеянное по пункту "ж", как убийство на почве личных
неприязненных отношений, вызванных неподчинением требованиям подсудимых (чтобы
ушел К.И.), хотя такой мотив им не вменялся и не предусмотрен законом - пунктом
"ж" части 2 статьи 105 УК РФ. Также суд вышел за пределы
предъявленного им обвинения, указав, что они нанесли не менее 7 ударов, в том
числе четырех сильных, хотя вменялось нанесение не менее 6 ударов. Кроме того,
умысел на убийство не обоснован материалами дела и не доказано участие Л. в
причинении К.И. телесных повреждений. Для проведения судом экспертизы взятая
для исследования кровь у Л. оформлена ненадлежащим образом. Судом безмотивно отвергнуты показания Г. и О. в суде.
Проверив материалы дела и доводы жалоб,
Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений
подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен
в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия
при допросе в качестве свидетелей Ш. и А. дали следующие показания. А. пояснил,
что после того как К. и Л. переместились с Я. в малый зал, он вызвал девушек из
кафе, а Л. и К. вышли после них через 5 минут. Ш. подтверждала, что Л. и К.
оставались в кафе после их ухода, а сразу же после того как и Л. с К. вышли из
кафе, она и С. возвратились в кафе и увидели К.И. лежащим на полу у входа в
кафе с пробитой головой. Во время избиения осужденными Я. и когда она
обнаружила избитого К.И., в кафе кроме нее, А., С., осужденных и двух
незнакомых женщин больше никого из посетителей не было.
Кроме того, в присутствии понятых Ш.
опознала по фотографии К.И. и указала, что именно он лежал с пробитой головой в
кафе. К.И. она знала и ранее.
Г. и О. в ходе предварительного следствия
поясняли, что те двое ребят, которые избивали Я. (К. и Л.) стали избивать К.И.
Сначала они оба нанесли К.И. по несколько ударов кулаками по голове сверху, а
потом несколько ударов стульями в область головы. К.И. упал в коридоре между
большим и малым залом, куда переместились и избивавшие его те двое. Вызов
дополнительно свидетелей не вызывался необходимостью.
Эти свидетели допрашивались в ходе
предварительного следствия неоднократно и, поскольку они давали
последовательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами, то
обоснованно признаны судом достоверными. Никаких угроз, давления и каких-либо
недозволенных действий в отношении них судом не установлено, требования УПК
РСФСР не нарушены, а поэтому доводы жалоб являются надуманными.
Свидетель М. показала, что с бригадой
"Скорой помощи" выезжала в кафе, где обнаружили двоих потерпевших.
К.И. лежал в коридорчике между большим и малым залом, а Я. лежал в малом зале,
в левом ближнем углу и оба были без сознания. Рядом с ними валялись стулья, в
том числе и сломанные.
Из показаний свидетеля Б. следует, что
она в ночь на 6 июля 2001 года работала барменом в кафе и видела как между
высоким парнем и парнем в красной футболке возникла ссора, перешедшая в драку,
она пошла вызывать милицию, а когда возвратилась, то узнала
от посетителей, что парень в красной футболке нанес удар ножом высокому парню.
Парня в красной футболке стали избивать в малом зале стульями. В это время в
кафе пришел еще один парень, который увидев происходящее, потребовал вызвать
"скорую помощь". Ребята избивавшие парня в
красной футболке, стали избивать и вновь пришедшего парня, после чего парень
остался лежать на полу между большим и малым залом. Две женщины, которые
находились в кафе, сказали ей, что вновь пришедшего парня избивали те же самые
двое парней, которые избили и парня в красной футболке.
Данных о том, что
судом искажены показания Б. по делу не имеется, они согласуются с фактическими,
поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Свидетели Б. и Ш. пояснили, что от
дежурного РОВД им поступило указание выехать в кафе, где они увидели двоих
сильно избитых мужчин, которые были без сознания. В кафе были женщины сильно
напуганные. Они видели перед этим как от кафе на большой скорости отъехала
машина "ВАЗ-2108", которую они стали преследовать и, остановив ее,
задержали находившихся в ней А., Х., Ш., С., Л. и К.
Кроме того, Б. показал, что когда он заходил в кафе, то оттуда вышел Л. То есть
и в этой части его показания согласуются с показаниями А. о том, что Л. и К.
вышли из кафе спустя пять минут после А.
Таким образом
обстоятельства совершенных преступлений осужденными как в отношении Я., так и
К.И. установлены судом правильно.
Из заключения экспертиз вещественных
доказательств следует, что на спортивных брюках Л., на
брюках и рубашке К. обнаружена кровь, принадлежность которой от Я. не
исключается. Кровь К.И. обнаружена на спортивных брюках Л. и как примесь на
брюках и рубашке К.
По заключению медико-криминалистической
экспертизы многооскольчатый перелом в задних отделах черепа К.И. образовался от
нескольких - не менее двух ударов тупого твердого предмета с ограниченной
поверхностью, наиболее вероятно продолговатой формы, не исключается любым из
представленных металлических стульев, так и частью стула.
Заключением экспертиз судом исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств
по делу и допрос эксперта не вызывается необходимостью.
Никаких нарушений закона при оформлении и
производстве экспертиз в ходе следствия не допущено, что видно из
соответствующих документов о их назначении и производстве.
Исследованы
обстоятельства дела судом с достаточной полной и объективностью, всем
доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка и сделан обоснованный
вывод о причинении телесных повреждений как Я. и К.И. У К.И. смерть наступила
от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания
черепа, разрывами оболочек головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и
вещество головного мозга, с размозжением вещества
головного мозга. Эта травма причинена совместными действиями осужденных.
Причастность иных лиц к этому не установлена.
Поскольку вывод суда о нанесении
осужденными не менее 4 ударов предметами в жизненно важный орган - голову и
степень тяжести этих повреждений основан и на заключении судмедэксперта, то
никаких нарушений судом при мотивировке направленности их умысла на убийство
судом не допущено.
Вывод суда о мотиве убийства осужденными
на почве личных неприязненных отношений сделан правильно, при исключении
квалифицирующего признака - убийства К.И. в связи с выполнением им своего
общественного долга, поскольку тот не нашел своего подтверждения. При таких
обстоятельствах судом не ухудшено положение осужденных.
Вместе с тем,
осужденным было предъявлено обвинение в нанесении с целью убийства К.И.
не менее 6 ударов в голову и грудную клетку. Однако суд в приговоре указал о нанесении не менее 7 ударов, а поэтому в приговор
необходимо внести соответствующее изменение.
Вопрос о наказании осужденных разрешил в
соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 7
декабря 2001 года в отношении К. и Л. изменить, исключить указание суда о
причинении осужденными К.И. не менее 7 ударов, считая количество ударов
"не менее шести".
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
С.А.ВОРОЖЦОВ