ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 177пв01пр

 

(извлечение)

 

Муниципальный совет муниципального образования "город Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт - Петербурга от 13 января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего законодательства.

Определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт - Петербургского городского суда определения об отказе в принятии жалобы совета, сославшись на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду. В связи с этим, по мнению Судебной коллегии, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов ненормативного характера.

Однако с таким выводом Судебной коллегии согласиться нельзя.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт - Петербурга регулируются вопросы, которые находятся за пределами сферы предпринимательской и экономической деятельности, поэтому довод протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции следует считать правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводом заместителя Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт - Петербургскому городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под действие правил главы 24.1 ГПК РСФСР, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица (ст. 239.4 ГПК РСФСР).

Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт - Петербургский городской суд для надлежащего разрешения вопроса о подсудности с учетом вышеприведенных положений закона.