ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. N 31-О01-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года, по которому

С., <...>, судимый 27 февраля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы, освобожден 18 мая 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

И., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных С., И., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и И. осуждены за разбойное нападение на В. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 28 июня 2001 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину не признал, И. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что преступлений не совершал, а лишь, встретив И., одежда которого была в крови, довел его до дома. Считает, что приговор основан на первоначальных показаниях осужденного И., который непосредственно совершил преступления и оговорил его под воздействием недозволенных методов следствия, и свидетелей К. и Л., которые отказались от своих показаний в судебном заседании. Кроме того, полагает, что несовершеннолетний И. был допрошен в отсутствие адвоката, без родителей и разъяснения ему процессуальных прав. Отмечает, что назначенное наказание явно несправедливо вследствие своей суровости;

осужденный И. в основной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что во время случившегося находился в нетрезвом состоянии и лишь помнит, что дрался с потерпевшим, но что произошло в дальнейшем не помнит. Отмечает, что у него не было умысла убивать потерпевшего. В дополнительной жалобе осужденный просит о снижении наказания, полагая, что суд не принял во внимание его активную помощь следствию в раскрытии преступления, несовершеннолетний возраст и данные о личности.

Потерпевшая В.Е. в возражениях просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства проходившего мимо В. Догнали его и потребовали деньги, но, получив отказ, нанесли ему удары кулаками, ногами, а также подобранными на месте кирпичами по различным частям тела, в том числе и голове, а также душили его ремнем. В результате полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. После этого осужденные сняли с него одежду, брюки выбросили за непригодностью, а рубашку, сандалии, брючный ремень похитили.

Доводы жалоб о том, что преступные действия в отношении потерпевшего были совершены одним И., нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний И., допрошенного на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, преступления были совершены им совместно с С. при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо оснований считать, что И. оговорил себя и С. под воздействием недозволенных методов следствия не имеется, поскольку допрошен он был после разъяснения ему процессуальных прав, с участием адвоката. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В частности труп потерпевшего был без одежды обнаружен на улице. Рядом с трупом находились брюки и куски кирпичей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества мозга, кровоизлияний под оболочки и вещество мозга и мозжечка, ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица на фоне незавершенной механической асфиксии.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы возможность причинения повреждений разными поверхностями обнаруженных рядом с трупом кирпичей не исключается.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на двух кусках кирпича, рубашке и брюках С., кроссовках И. и в смыве с его рук, в подногтевом содержимом кистей обоих осужденных обнаружена кровь, происхождение которой (в связи с одинаковой группой крови всех троих исследуемых) не исключается от каждого из них.

В ходе осмотра дома, в котором проживал свидетель Л., были изъяты сандалии и рубашка, опознанные потерпевшей В.Е., как принадлежавшие ее убитому мужу.

Из показаний свидетелей Л. и К., допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью в дом Л. пришли С. и И., руки у которых были в крови, с собой принесли сандалии и рубашку. С. и И. рассказали им, что убили мужчину и сняли с него одежду, при этом И. отдал С. ремень. Кроме того, свидетель К. пояснил, что в его присутствии С. и И. потребовали от мужчины деньги и отвели его за угол дома. После этого он ушел с этого места и пришел к Л.

Показаниям свидетелей, изменивших свои показания в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка в сочетании с вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, С. и И. обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного И. Не могут быть признаны и обстоятельствами, смягчающими наказание И. явка с повинной и дача им признательных показаний, поскольку они даны были уже после допроса свидетелей и изъятия похищенного имущества, кроме того, в судебном заседании И. отказался от этих показаний.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года в отношении С. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.