ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N 71-о01-29
Председательствующий:
Ларин Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор
Калининградского областного суда от 5 октября 2001 года, которым
Т., <...>, судим 20 января 1999
года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 29 января 2001
года по отбытии срока, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора
Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. ранее судимый
за умышленное убийство, признан виновным и осужден за убийство Ч., 1957 года
рождения, совершенное на почве неприязненных отношений в драке.
Преступление совершено 1 апреля 2001 года
в г. Калининграде при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Т. виновным себя в совершении убийства
признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Т. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование и назначить ему стационарную психолого-психиатрическую
экспертизу. Также он утверждает, что его действия следует переквалифицировать
на ст. ст. 108 ч. 1, 112 УК РФ. В обоснование этого он указывает, что
судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета всех объективных
сведений, а значит заключение неправильное. Со стороны потерпевшего были угрозы
физической расправы, аморальные и противоправные действия, поэтому в момент
совершения преступления он, Т., не контролировал себя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Т. в содеянном
им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что Т. совершил убийство Ч. на почве неприязненных отношений в драке.
Доводы осужденного о совершении им
убийства в результате угроз, аморального и противоправного поведения
потерпевшего, т.е. в результате физиологического аффекта не состоятельны.
Непосредственно сам факт совершения
убийства потерпевшего Т. не отрицает.
Анализ показаний свидетелей М., Т.У., Л.,
П., П.Е., находившихся в квартире в момент убийства, свидетельствует о том, что
более физически сильный Т. в ходе драки ножом совершил
убийство Ч.
В частности, из показаний свидетеля Т.У.
следует, что между Т. и Ч. произошла ссора, которая переросла в драку. Он
разнял их. Однако через некоторое время Т. вновь накинулся на Ч. и стал
наносить ему удары в живот. От ударов Ч. упал на кровать, Т. сел на него сверху
и стал наносить ему удары в область груди. В этот момент он, Т.У., обратил
внимание, что в руке Т. находится нож, а одежда Ч. пропитывается кровью.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть Ч. наступила в результате проникающей колото-резаной раны
передней поверхности грудной клетки слева, колото резаной раны грудной клетки
слева с повреждением сердца и левого легкого, что сопровождалось острой
массивной кровопотерей.
Кроме того, у Ч. имелись переломы обоих
больших рожков подъязычной кости и обоих верхних рожков щитовидного хряща с
кровоизлияниями в мягкие ткани, а также колото-резаные раны груди, таза, левого
плеча.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что Ч. не совершал определенных законом действий, предусмотренных ст. 107 УК
РФ, которые могли бы привести Т. в состояние внезапно возникшего сильного
душевного волнения.
Нет оснований полагать и то, что Т.
действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
С учетом непогашенной судимости Т. за
умышленное убийство, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2
п. "н" УК РФ.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы, в момент совершения преступления Т. признаков какого-либо
расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог сознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Данных о том,
что Т. находился в состоянии патологического аффекта нет.
Это заключение сомнений не вызывает,
оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не
имеется.
Наказание Т. назначено в соответствии с
требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда
от 5 октября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.